Решение по делу № 2-3348/2022 от 19.09.2022

Дело №2-3348/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                                 г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

    при участии: истца Цыденжапова Э.Ч., его представителя по ордеру Шабаева Т.С., представителя ответчика Филиной Н.В., третьего лица Деревцова Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденжапова Эрдэма Чингисовича к ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» о возмещении вреда,

    установил:

Цыденжапов Э.Ч. обратился в суд с иском к ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» о взыскании материального ущерба в размере 56 250 руб., судебных расходов в размере 35 888 руб.

В обоснование указано, что года примерно в час. на парковке Физкультурно-спортивного комплекса (далее – ФСК) по адресу: , в ходе покоса травы, производимого работником ФСК Деревцовым Н.Г., отлетевшим от бензокосы камнем было разбито заднее стекло автомобиля « , принадлежащего Цыденжапову Э.Ч. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет 56 250 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Деревцов Н.Г.

В судебном заседании истец Цыденжапов Э.Ч. и его представитель по ордеру Шабаев Т.С. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что используемое при покосе травы оборудовани можно отнести к источнику повышенной опасности.

Представитель ответчика ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» по доверенности Филина Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба не доказан, оборудование в виде триммера к источникам повышенной опасности не относится, сумма ущерба явно завышена, поскольку определена без учета износа деталей. Судебные расходы также являются завышенными.

Третье лицо Деревцов Н.Г. пояснил, что им действительно выполнялась работа по покосу травы сзади припаркованных автомобилей на территории ФСК, на расстоянии около трех метров, к нему подошел мужчина и сказал, что из-за отлетевшего камня разбилось стекло его автомобиля. Он не заметил отлетающих от используемого триммера предметов, никогда ранее таких случаев не происходило. До начала выполнения работ он обязательно проверяет на наличие посторонних предметов, таких предметов не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец Цыденжапов Э.Ч. является собственником транспортного средства «

Обосновывая иск о возмещении вреда, Цыденжапов Э.Ч. указывает, что года примерно в час. он находился в своем автомобиле на парковке Физкультурно-спортивного комплекса (далее – ФСК) по адресу: , в ходе покоса травы на территории ФСК от работающей бензокосы отбросило камень, который разбил заднее стекло автомобиля истца.

По данному происшествию было зарегистрировано заявление истца в . В ходе проверки отобрано объяснение у Цыденжапова Э.Ч. и работника ФСК, производившего покос травы на территории , Деревцова Н.Г., составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что транспортное средство истца находилось по адресу: имело повреждения заднего стекла автомобиля (трещины и сколы).

Постановлением от 13.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 ГПК РФ.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФСК установлено, что на парковке ФСК было припарковано транспортное средство марки цвета, работником ФСК выполнялась работа по покосу травы сзади припаркованного транспортного средства, из автомобиля вышел мужчина и обратился к работнику ФСК.

Согласно сведениям года автомобиль истца по видеокамерам системы проезжал по следующему маршруту: по ул ООТ Геологическая в час., час, час. О движении автомобиля истца по в 14.14 час. представлена видеозапись.

Стороной ответчика представлены сведения относительно используемого работником Деревцовым Н.Г. при покосе травы оборудования -

В инструкции по эксплуатации прямо указано о возможности отбрасывания далеко от места работы (15м и более) предметов (камней, металлических деталей и т.п.), которые могут представлять опасность для лиц и имущества (транспортных средств, оконных стекол).

Свидетель Паскина З.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ФСК в должности менеджера, в тот день на место происшествия она подошла после того как все произошло, о случившемся ей стало известно со слов хозяина транспортного средства. Ей показали разбитое стекло на автомобиле (стекло было в паутине трещин), пока они ждали сотрудника полиции на протяжении около двух часов стекло автомобиля начало рассыпаться на ее глазах, снизу стали выпадать осколки стекла. Кроме того, в тот день она заезжала на территорию ФСК непосредственно за автомобилем истца на расстоянии около 100 м, она хорошо его запомнила, т.к. госномер редкий и совпадает с госномером автомобиля ее родителей. Если бы стекло автомобиля рассыпалось в тот момент, когда она ехала за ним, то она бы это увидела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что повреждение заднего стекла его автомобиля получено в результате отбрасывания твердого предмета от работающего триммера, используемого работником ответчика Деревцовым Н.Г. в ходе покоса травы.

Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 250 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате действий работника ответчика. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 56 250 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом данных разъяснений возражения ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа деталей подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления понесены расходы по оплате экспертизы в размере        4 тыс. руб. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., которые в силу вышеуказанных норм права также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., что подтверждается соглашением от 23.08.2022 года и квитанцией об оплате.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыденжапова Эрдэма Чингисовича удовлетворить.

Взыскать с ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН в пользу Цыденжапова Эрдэма Чингисовича (паспорт ) вред в размере 56 250 руб., судебные расходы в размере 25 888 руб., итого 82 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                     А.А. Тумурова