Решение по делу № 33-7625/2015 от 03.07.2015

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-7625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.05.2015 г., которым постановлено:

«В иске Г.М. к 000 «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование, взыскании с ответчика денежных средств в размере 389 485 рублей 32 копейки, в том числе: 17 879 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, 1 307 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 43 982 рубля 34 копейки - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 189 рубля 71 копейки - убытки в виде почтовых расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 318 879 рублей.

Действующая по договору процентная ставка установлена в размере 22,90% годовых.

Одновременно с заключением данного кредитного договора было указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становился застрахованным лицом по договору, и должен был оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 17 879 рублей за весь срок кредитования.

При получении кредита сумма к выдаче доставила 301 000 рублей, а не 318 879 рублей, как было предусмотрено договором, то есть, была удержана сумма страхового взноса на личное страхование.

Кроме того, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из суммы кредита 318 879 рублей.

Обязывая истца заключить договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным личным страхованием, и установив страховой взнос на личное страхование в размере 17 879 рублей за весь срок кредитования, ответчик вынудил истца заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования.

Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также, согласно условиям страхования заемщиков, у ответчика отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такой страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита.

Истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 485 рублей 32 копейки, в том числе: 17 879 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, 1 307 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 43 982 рубля 34 копейки - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 15 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 189 рубля 71 копейки - убытки в виде почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Г.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец не могла заключить кредитный договор без страхования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 318 879 рублей, под 22,90% годовых.

При заключении данного договора истец собственноручно его заполнила и подтвердила, что прочла и полностью согласилась с его содержанием, тарифами и условиями.

Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе личного страхования.

При этом, по условиям договора страховая премия составила 17 879 рублей.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом.

При этом, как установлено судом, со счета истца впоследствии списана единовременная страховая премия в размере 17 879 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При подключении указанного выше пакета услуг по страхованию, истец подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе заявления, она действовала добровольно; она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по пакету услуг.

Истец также выразила согласие оплатить страховую премию в размере 17 879 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию здоровья и жизни, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании недействительным условий договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла заключить кредитный договор без страхования, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: