Решение по делу № 33-5580/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5580/2016

г. Уфа                                 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Васильевой Г.Ф.

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SONY Xperia Z1 IMEI №... от дата.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, за копирование документов ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон SONY Xperia Z1 IMEI №....

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истцом был приобретен телефон SONY Xperia Z1, IMEI №..., стоимостью ... рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере ... рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента. дата истец обратился к продавцу с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование установил, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчиком требование не удовлетворено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SONY Xperia Zl, IMEI №... от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требования о выполнении ремонта в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за ксерокопирование в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что отсутствие вины ответчика в дефектах телефона подтверждается материалами дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон SONY Xperia Z1, стоимостью ... рублей. Оплату товара истец произвел в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 924, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: телефон теряет сеть в режиме ожидания, невозможно дозвониться до абонента.

дата истец заявил ответчику требование произвести ремонт телефона SONY Xperia Zl, IMEI №.... Согласно техническому заключению от дата Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы за услуги независимого эксперта. Ответчик требования не удовлетворил.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег ФИО1 представлено суду заключение эксперта №... от дата, выполненное ..., в котором указано на то, что в сотовом телефоне SONY Xperia Z1, IMEI №... следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы. Соответственно сотовый телефон SONY Xperia Zl, IMEI №... является некачественным товаром.

В целях определения причин недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от дата. ... следует, что в мобильном телефоне SONY Xperia Z1, IMEI №... заявленные истцом дефекты присутствуют. Имеется отказ в работе внутренних электронных компонентов реализующих функцию приемо-передающего устройства. Для устранения несоответствия работы устройства необходимы следующие затраты: финансовые - ... рублей, временные - 2 час. При наличии следов вскрытия установить однозначно следы нарушения правил эксплуатации внутренних компонентов не представляется возможным. Имеется деформация корпуса вследствие внешнего механического воздействия, являющееся, в соответствии с гарантийными обязательствами компании SONY раздел 4, нарушением правил эксплуатации. При наличии следов вскрытия установить однозначно, что является первопричиной отказа в работе микросхемы усилителя мощности передатчика, не представляется возможным.

Для устранения имеющихся противоречий между имеющимися заключениями, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению недостатков товара и причин их образования, а также по определению стоимости и времени их устранения, производство которой поручено Торгово-промышленной палатой РБ.

Из заключения судебной экспертизы №... и №... от дата, проведенной Торгово-промышленной палатой РБ, следует, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне SONY Xperia Z1 имеются следующие недостатки:

- телефон не включается, аккумуляторная батарея неисправна, процесс заряда не производится.

Исследованием выявлена неисправность системной (материнской) платы телефона.

Во время исследования сделан вывод о производственном характере недостатка: из-за неисправности в системной плате телефона, проявленной во время эксплуатации, ток потребления с аккумуляторной батареи увеличилась и из-за частых циклов разряда и последующего заряда пользователем аккумуляторная батарея вышла из строя.

Для устранения недостатков необходим блочный ремонт в сервис-центре: замена системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимость работ с учетом комплектующих деталей составляет ... рублей (см. Отчет об оценке №...).

Данные экспертные заключения №... и №... от дата проведенной Торгово-промышленной палатой РБ сторонами не оспариваются.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Поскольку суд установил, что ответчик передал потребителю товар с недостатками и в установленные законом сроки эти недостатки не устранены до настоящего времени, он обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. ст. 13, 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы, уплаченной за товар, о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи