Решение по делу № 33-6225/2022 от 30.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-21

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (т.2 л.д. 74-79,107-112).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования с ФИО1 возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу передано ФИО5 (л.д. 121-122), о чем должник была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124).

Определением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО5 в правоотношениях, связанных со взысканием судебных расходов с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ее интересы не были учтены, нарушен порядок заключения соглашения, о котором она не была уведомлена (т.2 л.д.143).

В возражениях ФИО2 полагает определение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 148-149).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, договор цессии не оспорен, недействительным не признан, его содержание позволяет определить существо передаваемого требования, в связи с чем, пришел к выводу, что требование заявителя о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО5 обоснованно.

Суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО5 договора уступки прав (требований).

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 была извещена уведомлением (т.2 л.д.124).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал, что к ФИО5 перешли права ФИО2, установленные апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определённом ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.