Решение по делу № 33-348/2023 (33-10402/2022;) от 01.11.2022

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. 91RS0002-01-2022-002536-03

№ 2-2268/2022

№ 33-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Балемы Т.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Степанову О.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года

                 у с т а н о в и л а:

Степанова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструктивном виде, признании права собственности, которое мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцом, с произведённой бывшим собственником, реконструкцией. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, просила сохранить <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в реконструированном состоянии, а также признать за ней право собственности в размере целого на самовольную постройку – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года, исковые требования Степанову О.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что в материалах инвентарного дела вышеуказанная пристройка не инвентаризирована как введенная в гражданский оборот. Доказательств того, что Степановой О.Н. представлен земельный участок под строительство с выдачей соответствующих разрешений на проведение реконструкции материалы дела не содержат.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Степанову О.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного дома к квартире № 15 возведена пристройка, площадью 7,1 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021 года по делу № 2-1898/2021 иск Администрации города Симферополя о сносе самовольного строительства удовлетворен частично. Признана самовольной реконструкция <адрес> по ул. <адрес> 7 в <адрес>, выразившаяся в    возведении пристройки размерами 3,65 м и 1,95 м. На Степанову О.Н. возложена обязанность, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 7,33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 7, прилегающий к <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> по ул. <адрес>, 7 в <адрес>, и привести самовольно реконструированную <адрес> по ул. <адрес> 7 в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции (согласно инвентарному делу, общая площадь 56,3 кв.м.).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 05.10.2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Симферополя к Степанову О.Н. (третье лицо - Лопаткин А.С,.) о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка.

Проколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 295034, Россия, <адрес>, проводимого в форме очного и заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование по вопросу сохранения пристройки (тамбура) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Степановой О.Н., которым 100% голосов было принято за сохранение данного строения и сохранении <адрес> реконструированном виде.

Стороной истца суду было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта возведенная пристройка к <адрес> по ул. <адрес> 7 в г. Симферополе соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В части градостроительных норм и правил не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому, расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 м (приложение №1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитав, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное исполь-зование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с
учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с правилами
пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по
согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно
переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого
помещения по договору социального найма обязан привести такое
жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование. На
основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в
переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не
нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает
угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном
доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку
помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме является
обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7 от
18 сентября 2021 года, все собственники дали свое согласие на
произведенную Степановой О.Н. реконструкцию, однако как следует из материалов дела квартиры с номерами 1, 4, 9, 16 находятся в общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что указанный документ выражает волю всех собственником МКД на осуществленную ответчиком реконструкцию.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не исследовал и не установил достоверность наличия такого согласия от всех собственников с позиции представленных документов на предмет участия в собрании всех собствен-ников.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Названный принцип гражданского судопроизводства не в полной мере соблюден судом

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 88-580/2022.

Таким образом, Степановой О.Н. требование действующего законодательства, предписывающее получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, не соблюдено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Степановой О.Н. о сохранении квартиры № 15 в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Степанову О.Н., отказать.

Председательствующий

Судьи