Решение по делу № 11-175/2021 от 20.08.2021

Апелляционное дело № 11-175/2021

Мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 октября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием ответчика Паршина П.В., представителя ответчика Паршиной И.А.,

представителя истца Кукушкина В.А. – Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО10 к Паршину ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Паршина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.06.2021 г. которым постановлено:

«Взыскать с Паршина ФИО14 в пользу Кукушкина ФИО13 денежную сумму, переданную по соглашению о задатке от дата, в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31439 руб. 45 коп.

Взыскивать с Паршина ФИО15 в пользу Кукушкина ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 30000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период со дата по дата Кукушкину В.А. отказать.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Кукушкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Паршиным П.В. (Продавец) и Кукушкиным В.А. (Покупатель) было заключено соглашение о задатке по покупке объекта недвижимости (далее - соглашение). По условиям соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 30000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1 соглашения). В соответствии с п. 1.2 соглашения общая стоимость квартиры составляет 1450000 рублей. Срок действия соглашения - с дата по дата (п. 1.4 соглашения). Однако в указанный соглашением период, также как и по его истечении, сторонами основной договор купли- продажи квартиры не был заключен. В связи с отказом ответчика от возврата суммы задатка в добровольном порядке истец вынужден был обратиться с письменной претензией к ответчику. Однако ответчик не возвратил денежные средства. Поскольку между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, то денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора купли-продажи квартиры в будущем. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 30000 рублей является авансом и подлежит возвращению, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 62,88 руб. и далее с дата по день фактического исполнения обязательств.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что свои обязательства как по соглашению, так и по договору купли-продажи от дата истец в срок до дата. не выполнил, денежные средства в размере 1420000 руб. ответчику Паршину П.В. не передал, вследствие чего основной договор купли-продажи заключен не был. При этом сторона истца ссылается на то, что банк при выдаче ипотечного кредита выставил дополнительные условия по созаемщику, выполнить которые удалось только после дата. В связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик задаток не вернул. Ответчик считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине стороны истца. Выводы мирового судьи о том, что ответчик потребовал снять квартиру с продажи дата. и тем самым отказался от заключения основного договора не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку продавцом и покупателем совершались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры, однако выполнить условия соглашения о задатке и договора купли-продажи от дата. истец не смог, то в конкретной ситуации суду следовало применить положение не п.1 ст. 381 ГК РФ, а п.2 ст. 381 ГК РФ. Мировым судьей ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не определена правовая природа денежной суммы в размере 30000 руб.

Ответчик Паршин П.В. и его представитель Паршина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить ее.

Истец Кукушкин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кукушкина В.А. – Петрова А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Третье лицо Бутранова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1,3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке от дата, согласно которому Покупатель Паршин П.В. передал, а Продавец Кукушкин В.А. получил задаток в размере 30000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости на общую сумму 1450000 руб. (п. 1.1. и 1.2. соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения Покупатель обязался заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с продавцом в течение срока действия соглашения - до дата (п.1.4, соглашения).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения в случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Покупателя), сумма задатка остается у Продавца; в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Продавца), он выплачивает Покупателю двойную форму задатка з течение 5 рабочих дней с момента расторжения соглашения.

Указанное соглашение содержит расписку Паршина П.В. в получении денежной суммы в размере 30000 руб.

В этот же день – датаг. между сторонами по делу был заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стороны подписали данный договор купли-продажи недвижимости, но не смогли данную сделку зарегистрировать в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно договору купли-продажи от дата Паршин П.В. (Продавец) продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а Кукушкин В.А. (Покупатель) купил на праве собственности адрес в адрес по цене 1450000 руб. (п.п. 1, 3 договора)

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи денежные средства в сумме 30000 руб. переданы дата в качестве задатка по соглашению о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. Оставшиеся 1420000 руб. будут переданы не позднее дата с использованием кредитных средств и средствами материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав два вышеуказанных договора, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 руб., переданные истцом ответчику, являются суммой задатка, а не суммой аванса, так как договор залога от дата. был заключен в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимости от дата

Ответчик в срок до дата не воспользовался правом на понуждение заключить основной договор, предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Согласно положениям пп. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Суд апелляционной инстанции считает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона ответчика, так как, именно, ответчик Паршин П.В. датаг. отказался от заключения договора купли-продажи с Кукушкиным В.А., написав риэлтору смс-сообщение о снятии рекламы о продаже квартиры, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Соглашением о задатке был определен срок окончания его действия - по дата.

Согласно производственному календарю дата являлось выходным днем, ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось дата.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ последним днем для выполнения обязательства сторон по соглашению о задатке является дата дата, однако ответчик Паршин П.В., не дождавшись окончания срока исполнения договора, отказался от его исполнения.

    Истец Кукушкин В.А. от исполнения договора купли-продажи не отказывался и как следует, из материалов дела, предпринимал меры для получения кредита для покупки вышеуказанной недвижимости.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ за неисполнение обязательства не виновна ни одна из сторон.

В данной ситуации за неисполнение договора виновен ответчик Паршин П.В., отказавшийся от исполнения договора до окончания срока действия залогового обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, заявленную ко взысканию, сумму задатка в размере 30000 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика со следующего дня после истечения срока, указанного в претензии истца о возврате суммы задатка. Истец на основании претензии от датаг. требовал вернуть ему денежные средства в размере 30 000руб. в течение ------ рабочих дней. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с дата. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 28.06.2021г. по иску Кукушкина ФИО17 к Паршину ФИО18 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина ФИО19 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Н.И. Филиппова

Мотивированный текст изготовлен 19 октября 2021г.