Решение по делу № 33-17365/2015 от 09.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17365 Судья Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» к Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ждановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ООО «Прямые инвестиции») обратилось в суд с иском к Ждановой Н.В., Нийоси Е.М., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на <дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования управляющей компании удовлетворены частично.

С Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.

С Ждановой Н. В., Нийоси Е. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей 65 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прямые инвестиции» решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Прямые инвестиции», Нийоси Е.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ждановой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что комната общей площадью <...> кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Ждановой Н.В. на основании договора дарения №... от <дата>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано <дата>.

Нийоси Е.М. по указанному выше адресу постоянно зарегистрирована.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Прямые инвестиции».

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> копейки, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской из архивного лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей истцом не представлено.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, о чем не было вынесено письменное определение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные требования процессуального законодательства судом соблюдены, определение по результатам разрешения указанного ходатайства ответчика занесено в протокол судебного заседания от 14.07.2015.

Судебная коллегия считает необходимы отметить, что Жданова Н.В. не лишена возможности защиты своих прав путем подачи к ООО «Прямые инвестиции» самостоятельного иска.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о заключении мирового соглашения, не находит своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015 каких-либо ходатайств со стороны истцовой стороны заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания замечаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: