Решение по делу № 2-1585/2018 от 02.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.

Дело № 2-1585/2018 01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А., Садовской С.А. к Дроновой Я.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Николаев А.А., Садовская С.А. обратились в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к Дроновой Я.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 10.06.2017 года, заключенного между Николаевым А.А., Садовской С.А. и <...>, прекращении права собственности <...> на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <…>, признании за Николаевым А.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании за Садовской С.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаеву А.А. и Садовской С.А. принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <…>, площадью 30.9 кв.м, кадастровый номер: <…>. 10.06.2017 года между Николаевым А.А., Садовской С.А. (Продавцами) и <...> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавцы передали в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <…>, а <...> обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности 2650000 рублей 00 коп. Переход права собственности по Договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <…> на <...> был произведен в Росреестре 15.06.2017 года. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является <...> Однако <...> стоимость квартиры до настоящего времени не оплатил. Собственных денежных средств <...> не имел, планировал произвести расчет за купленную квартиру из денежных средств, полученных от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <…>, по договору купли-продажи с супругами Титовой Т.А. и Харитоненковым Н.П., которые в договоре выступали за себя и общего несовершеннолетнего сына Х.Д.Н., и несовершеннолетнего сына Титовой Т.А. – Т.К.А. В регистрации перехода права собственности на Титовых Т.А. и К.А. и Харитоненковых Н.П. и Д.Н. по договору купли-продажи квартиры <…> в Санкт-Петербурге, в котором продавцом выступал <...>, Росреестр 21.09.2017 года отказал. Денежные расчета между сторонами по договору купли-продажи спорной квартиры производились через банковскую ячейку в ПАО «Примсоцбанк», для чего сторонами 10.06.2017 года был арендован индивидуальный сейф. Согласно условиям доступа к индивидуальному банковскому сейфу, в настоящее время никто из сторон договора аренды индивидуального банковского сейфа не может получить денежные средства, хранящиеся в банке. В результате длительного неисполнения <...> обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости Николаев А.А. и Садовская С.А. в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны покупателя является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного <...> имущества. Полагают, что при изложенных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования Николаева А.А. и Садовской С.А. о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества за каждым, возврате квартиры и прекращении права собственности покупателя <...> на указанное имущество (л.д.6-10).

Истец Садовская С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представила заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 10725 рублей.

Представитель истца Садовской С.А. – адвокат Гуськова Т.Н., действующая на основании ордера А 1709058 № 9058 от 13.10.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что фактически передача имущества по обоим договорам не произошла.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Николаева А.А. Голышкова Э.А., действующая на основании доверенности 77 АВ 4885383 от 20.09.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дронова Я.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дронов Д.В., действующий на основании доверенности 78 АБ 3753771 от 06.10.2017 года, выданной сроком на один год без права передоверия (л.д.113), в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что фактически передача имущества по обоим договорам не произошла, <...> до момента смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <…>.

Третье лицо – нотариус Хитькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.126), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д.127), представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также правовую позицию по делу (л.д.133-136).

Третьи лица Титова Т.Н., Харитоненков Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.122, 128), направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, претензий не имеют (л.д.130-132).

Представитель третьего лица Харитоненкова Н.П. Карпова Е.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 3454839 от 31.08.2017 года (л.д.114), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что все стороны заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела, поскольку не могут получить свои деньги, хранящиеся в сейфовой ячейке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Николаев А.А. и Садовская С.А. являлись собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <…>, площадью 30.9 кв.м, кадастровый номер: <…>, Николаев А.А. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015 года (л.д.97), Садовская С.А. – на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 года по делу № 2-1/2015 (л.д.98-101).

10.06.2017 года между Садовской С.А., Николаевым А.А. (продавцы) и <...> (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Садовская С.А., Николаев А.А. продают, а <...> покупает квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <…>, за 2650000 рублей 00 коп. (л.д. 12-14, 95-96).

В тот же день 10.06.2017 года между <...> (продавец) и Титовой Т.А., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Т.К.А., Харитоненковым Н.П., действующим за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Х.Д.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому <...> продает, а Титова Т.А., Т.К.А., Харитоненков Н.П. и Х.Д.Н. покупают квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <…>, в общую долевую собственность – по 1/4 доле каждому, за 3850000 рублей 00 коп. (л.д.140).

Для осуществления расчетов между сторонами по указанным сделкам с недвижимостью 10.06.2017 года был заключен договор аренды индивидуального сейфа №3873189 (л.д.20-27).

15.06.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.115-117).

27.07.2017 года <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28, 80).

21.09.2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было составлено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Титову Т.А., Т.К.А., Харитоненкова Н.П. и Х.Д.Н. по договору купли-продажи <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с тем, что в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию не был представлен документ (брачный договор или соглашение о разделе имущества), подтверждающий, что объект недвижимости не находится в общей совместной собственности (л.д. 18-19).

Наследником <...> по закону является Дронова Я.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.81).

Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, что следует из материалов наследственного дела (л.д.70-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10.06.2017 года, заключенного между Садовской С.А., Николаевым А.А. и <...>, квартира продана за 2650000 рублей, которые покупатель обязался выплатить в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.13).

Однако, вследствие отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от <...> к Титовой Т.А., Титову К.А., Харитоненкову Н.П. и Х.Д.Н., взаиморасчеты между сторонами не были произведены, денежные средства до настоящего времени находятся в индивидуальном сейфе.

Фактически передача имущества по обоим договорам не произошла, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оплата по договору купли-продажи от 10.06.2017 года, заключенному между Садовской С.А., Николаевым А.А. и <...>, не была произведена <...> суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного договора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, имеются основания для возвращения недвижимого имущества в собственность истцов.

При этом, требование о прекращении права собственности подлежит исполнению автоматически при вынесении судом решения о возврате недвижимого имущества и дополнительного рассмотрения судом не требует.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о необходимости возвращения недвижимого имущества в собственность истцов, такое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, при этом, восстановление прав и законных интересов истцов путем признания права собственности на недвижимое имущество за истцами в данном случае не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей, по 300 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом Садовской С.А. представлено соглашение № 356 об оказании юридической помощи от 13.10.2017 года (л.д. 139), квитанция №1144623 на сумму 20000 рублей 00 коп. (л.д. 138).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца Садовской С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от заявленного истцом размера.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Садовской С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А., Садовской С.А.к Дроновой Я.В.о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 июня 2017 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 30,9 кв.м, расположенной на втором этаже дома, назначение помещения – жилое, кадастровый номер <...>, удостоверенный <…>, временно исполняющей обязанности нотариуса <…>, на бланке 78 АБ 3143823 – 78 АБ 3143824, зарегистрированный в реестре за № с-1179, заключенный между Садовской С.А., гражданкой РФ, пол женский, <...> года рождения, уроженкой гор. <...>, паспорт <...>, выдан <...> года, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Николаевым А.А., гражданином РФ, пол мужской, <...> года рождения, уроженцем гор. <...>, паспорт <...>, выдан <...> года, код подразделения <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и <...>, гражданином РФ, пол мужской, <...> года рождения, уроженцем <...>, паспорт <...>, выдан <...> года, код подразделения <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Возвратить квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 30,9 кв.м, расположенную на втором этаже дома, назначение помещения – жилое, кадастровый номер <...>, в собственность Садовской С.А., Николаева А.А. в следующем порядке:

- Садовской С.А., гражданке РФ, пол женский, <...> года рождения, уроженке гор. <...>, паспорт <...>, <...> года, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- Николаеву А.А., гражданину РФ, пол мужской, <...> года рождения, уроженцу гор. <...>, паспорт <...>, <...> года, код подразделения <...>, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дроновой Я.В. в пользу Садовской С.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроновой Я.В. в пользу Николаева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.