Решение по делу № 22-909/2019 от 17.06.2019

Судья – Чемис Е.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2019 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда от 08 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного Михеева В.А. об исчислении окончания срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.А. постановление судасчитает незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести окончательный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районногосуда от 08 мая 2019 года данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как видно из представленных материалов, осужденный Михеев В.А. обратился в суд с ходатайством об исчислении окончательного срока наказания, обосновав свое ходатайство тем, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области затрудняется исчислить срок наказания.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Михеева В.А. суд первой инстанции указал, что исчерпывающим перечнем вопросов, связанных с исполнением приговора, установленных главой 47 УПК РФ, не предусмотрено разрешение ходатайств об исчислении окончательного срока наказания, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения ходатайства Михеева по существу не имеется.

Данный вывод суда сделан на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Поскольку суд установил отсутствие предмета рассмотрения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то он обоснованно отказал в принятии ходатайства, не назначая и не проводя судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.