Решение по делу № 22-405/2021 от 28.04.2021

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело № 22–405    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной – уголовно–исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что ею на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ принимались необходимые меры к возмещению ущерба и на момент постановления обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ своим поведением доказала свое исправление и что не нуждается в дальнейшем контроле инспекции. Кроме того, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержал ее ходатайство.

Указывает, что в отношении нее не имеется исполнительных производств, что подтверждается ответом из Майкопского городского отделения судебных приставов, в связи с чем, довод суда о невозмещении ею ущерба по приговору суда в размере 3 700 000 рублей является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просила удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Прокурор ФИО6 полагала постановление суда в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 данные требования уголовно–процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости сделаны без достаточных объективных оснований и без учета данных о ее личности.

Как следует из представленных материалов и приговора суда, ФИО1 вину признала полностью и в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Исковое заявление представителя потерпевшего АО КБ «Инвестбанк» в части невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено судом без рассмотрения при постановлении приговора с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17, 18, 49).

В период испытательного срока ФИО1 не допускала нарушений условий отбывания наказания, что подтвердил представитель уголовно–исполнительной инспекции в судебном заседании (л.д. 61, 66–67),

На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости ФИО1 отбыла больше половины испытательного срока, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства доводы суда о непринятии ФИО1 мер по возмещению ущерба, который, как указано в постановлении суда (л.д. 68), составляет 3 770 000 рублей, что не соответствует приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которому невозмещенная часть причиненного преступлением ущерба на момент вынесения приговора составила 1 502 721 рублей 12 копеек.

Из справки Майкопского городского отделения судебных приставов (л.д. 3) следует, что на исполнении в отделении отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО1, что подтверждает ее объяснения о том, что представитель потерпевшей организации не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с нее дополнительно материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, как следует из представленных материалов, до истечения испытательного срока условно осужденная ФИО1 своим поведением доказала свое исправление, условия отбывания наказания не нарушала, положительно характеризуется по месту жительства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 не в полной мере учел вышеизложенные обстоятельства, а также данные о ее личности и поведении в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 385.15, ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение при вынесении обжалуемого постановления может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить и отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

    Председательствующий    И.Я. Чич