Решение по делу № 8Г-4425/2024 [88-7265/2024] от 19.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7265/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2021-008980-77 по иску Кондратьевой Елены Сергеевна к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «СЗ «Новый город» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Краевая Экспертиза» составила 143 436 руб. Кондратьева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 094 руб., неустойку за период с 09.07.2021 г. по 16.10.2021 г. в размере 111 094 руб. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы за составление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Елены Сергеевны к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны стоимость устранения строительных дефектов в размере 111094 руб., неустойку за период с 09.07.2021 года по 16.10.2021 года в размере 50 000 руб., судебные расходы за изготовление дубликата заключения в размере 296 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда на сумму 68479 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению в исполненной части не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны неустойку с 29.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части стоимости устранения строительных дефектов, в размере 1% в день от размера неисполненного обязательства в части стоимости устранения строительных, составляющего на момент вынесения решения суда 42614 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, составляющей на момент вынесения решения суда 145 266 рублей 25 копеек, в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой Елены Сергеевны к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании с Кондратьевой Елены Сергеевны расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 721 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» Чагочкин А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что положенный в основу решения суда ответ экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом фактически проведено новое исследование без имеющихся на то оснований в отсутствие определения суда. Оспаривает обоснованность взыскания одновременно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, и взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителя.

На доводы кассационной жалобы ООО ПК «Современные окна» представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу в части взыскания неустойки допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СМ СИТИ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Права по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства уступлены Кондратьевой Е.С.

ООО «Новый Город» однокомнатная <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана Кондратьевой Е.С., которой в процессе эксплуатации выявлены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные застройщиком.

Согласно заключению ООО «Краевая Экспертиза» №, стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 143 436 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в адрес ФИО1 направлен ответ с предложением о выполнении работ по устранению недостатков в квартире либо выплаты стоимости ремонтных работ в размере 29 814 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением рабочей документации, требований ГОСТов и СНиПов, стандарта качества СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ составляет 68 752 руб. 80 коп., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 66 800 руб. 40 коп.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены недостатки оконных, балконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных, балконных блоков составляет 34 561 руб. 20 коп.

Согласно ответу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на запрос суда, выполнен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом отделочных работ, согласно объемов и видов работ, представленных в заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Перерасчет выполнен в текущие цены 1 квартала 2023 года на дату проведения экспертизы. Согласно уточненным локально-сметным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков без учета СТП ООО «Новый город» составляет 116 382 руб., с учетом СТП ООО «Новый город» 111 094 руб. 80 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, моральный вред, штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части стоимости строительных недостатков.

Выводы судебной экспертизы основной и дополнительной обоснованы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, допущенная экспертом в заключении ошибка в локально-сметном расчете при расчете стоимости устранения строительных недостатков была устранена путем предоставления нового локально-сметного расчета, что не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым, поскольку экспертом верно применены нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период.

Эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 в суде подтвердил, что новых исследований не проводилось, экспертом выполнен только технический перерасчет на основе заключения судебных экспертиз.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может рассматриваться как производство судебной экспертизы и нарушать права стороны, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку новое экспертное исследование не проводилось.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неправомерно взысканных процентах за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решил и суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с ним, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, составляющей на момент вынесения решения суда 145 266 рублей 25 копеек, в размере ключевой ставки Банка России. Из мотивировочной части судебных актов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на указанную сумму, которая включает в себя кроме стоимости устранения строительных недостатков неустойку, штраф, судебные расходы, моральный вред за минусом произведенной выплаты.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание судом неустойки за определенный период по решению суда не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за всю сумму задолженности на момент вынесения судебного решения нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Кондратьевой Елены Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, составляющей на момент вынесения решения суда 145 266 рублей 25 копеек, в размере ключевой ставки Банка России отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В оставшейся части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Новый город» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи