Решение по делу № 33-298/2023 (33-4887/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Поступило 22 декабря 2022 года

Дело №33-298/2023

04RS0018-01-2022-004891-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой Е.О. к Хаптариновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Устюгова С.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Клоковой Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Хаптариновой Е.Г. (паспорт ...) в пользу Клоковой Е.О. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика Хаптариновой Е.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истица перевела свои денежные средства в сумме ... руб. ответчику, однако между ними никаких обязательств нет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сынгеева Э.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по ордеру Меньшикова Е.А. настаивала на иске, пояснила, что Клокова Е.О. биткоины не приобретала, по рекомендации своей знакомой К. перевела денежные средства Хаптариновой Е.Г. в целях инвестирования сбережений в закрытые инвестиционные фонды недвижимости.

Ответчик Хаптаринова Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены от истицы в качестве исполнения денежного обязательства Сынгеевой Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества, так как последняя продала Клоковой Е.О. биткоины.

Представитель ответчика по доверенности Устюгов С.Б. возражал по доводам иска, пояснил, что ответчик в деятельности каких-либо фондов участия никогда не принимала, сертификатов не получала, она не знакома ни с истицей, ни с К.., никаких договоренностей об инвестировании денежных средств не существовало.

При обращении с иском истице не были известны фамилия и адрес проживания ответчика, соответственно такие данные не были известны и К. Указание в иске несуществующей фамилии и адреса проживания ответчика свидетельствует о том, что истец вразрез ее правовой позиции не знакома с ответчиком.

Таким образом, истицей не представлено доказательств достижения договоренностей между Хаптариновой Е.Г. и К. как посредника об условиях сделки, Клокова Е.О. планировала разместить свои денежные средства в инвестиционном фонде, однако перечислила их физическому лицу, не обладающему статусом квалифицированного инвестора. Подтверждение перевода истицей денежных средств из онлайн-банка не направлено ни Хаптариновой Е.Г., ни К. как лицам, участвующим в договоренностях, а постороннему лицу Сынгеевой Э.В. Данных об указанном лице не могло быть ни у истицы, ни у К. При этом объяснения истицы о том, каким образом чек из ее личного кабинета онлайнбанка оказался у Сынгеевой Э.В., отсутствуют.

Третье лицо Сынгеева Э.В. просила в иске отказать, пояснила, что является дочерью Хаптариновой Е.Г., они ведут совместный бизнес, у них доверительные отношения. Из-за возраста матерью было принято решение о передаче бизнеса ей, в связи с чем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Для оплаты по договору ей срочно потребовались денежные средства, поэтому она решила обменять биткоины на деньги, для чего обратилась к посреднику.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Устюгов С.Б., полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что перечисленные истицей ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были перечислены в результате совершенной сделки по продаже криптовалюты.

Так стороной ответчика была представлена переписка с Г.., согласно которой Сынгеева Э.В. предложила к продаже имеющиеся у нее биткоины, между сторонами были согласованы их продажная цена, порядок проведения расчетов, в качестве получателя денежных средств от продажи криптовалюты указана Хаптаринова Е.Г.

Далее Г. направил Сынгеевой Э.В. транзакцию в блок-чейн по перечислению денежных средств Клоковой Е.О., а также видео из личного кабинета истицы в инвестиционной компании, свидетельствующей о пополнении истицей своего счета в день продажи Сынгеевой Э.В. биткоинов на ... долларов, что соответствует сумме проданных ей посредником биткоинов и оплаченных ею в счет встречного исполнения ... руб.

При этом сам факт продажи Сынгеевой Э.В. биткоинов не оспорен истицей и был признан судом. Из приобщенных переписок усматривается факт реализации принадлежащих Сынгеевой Э.В. биткоинов разным физическим лицам, в том числе и Клоковой Е.О., которая приобрела их через инвестиционную компанию «...».

Объективным доказательством осуществления сделки по купле-продаже биткоинов является и то обстоятельство, что продаваемая Сынгеевой Э.В. криптовалюта одновременно приобреталась разными физическими лицами на разные суммы с аналогичным подтверждением исполнения встречного исполнения путем перечисления денежных средств на банковскую карту Хаптариновой Е.Г.

Сынгеева Э.В. как продавец криптовалюты и Хаптаринова Е.Г. как выгодоприобретатель не могли знать конечного покупателя биткоинов, что противоречит позиции истицы о том, что она была знакома с ответчиком.

Денежные средства от продажи биткоинов поступали на счет Хаптариновой Е.Г. в счет исполнения заключенного с Сынгеевой Э.В. договора купли-продажи земельного участка и помещения магазина от ....

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку позиции истицы о том, что она планировала разместить свои денежные средства в инвестиционный фонд, но перечислила их физическому лицу – ответчику, не обладающему статусом квалифицированного инвестора.

Также при рассмотрении дела не учтено, что ранее ответчик и истица не были знакомы, изначально данный иск был подан в ... в отношении некой Х. по месту ее жительства в данном городе.

Суд первой инстанции должен был надлежащим образом оценить тот факт, что подтверждение перевода из онлайн-банка истицей направлено ни Хаптариновой Е.Г., ни К.., как лицам, участвующим в договоренностях, согласно ее правовой позиции, а постороннему лицу Сынгеевой Э.В.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Шамратов А.Ш. просил в ее удовлетворении отказать.

Так доказательств встречного исполнения об инвестировании перечисленных денежных средств в какие-либо фонды ответчиком не представлено.

Ранее ответчик поясняла, что биткоины принадлежат именно ей, а не ее дочери Сынгеевой Э.В., тем самым она пыталась ввести суд в заблуждение относительно реального положения дел, трижды меняя свою правовую позицию.

Представленная ответчиком переписка с иными лицами о якобы реализации Клоковой Е.О. биткоинов не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, истица с самого начала утверждала, что не знакома с ответчиком и Сынгеевой О.В., так как действовала по совету своей знакомой К. и полагала, что Хаптаринова Е.Г. на условиях посредничества и оплаты комиссионных поможет ей инвестировать денежные средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хаптаринова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ... между ней и ее дочерью Сынгеевой Э.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем последняя, чтобы произвести с ней расчет по сделке, при реализации биткоинов указала в качестве выгодоприобретателя именно ее.

Представитель ответчика Меньшикова возражала по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции дана правильная оценка природе спорных правоотношений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Клокова Е.О. выполнила перевод денежных средств в размере ... руб. на счет Хаптариновой Е.Г.

Согласно заявленным требованиям перевод денежных средств осуществлен истицей на счет ответчика для их инвестирования в фонды недвижимости.

Факт поступления от Клоковой Е.О. на счет Хаптариновой Е.Г. денежных средств в сумме ... руб. подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что ... между ней (продавец) и Сынгеевой Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В счет исполнения денежного обязательства по данной сделке Сынгеева Э.В. продала принадлежавшие ей биткоины разным физическим лицам, в том числе и Клоковой Е.О.

... Клокова Е.О., в свою очередь, перевела ... руб. за приобретенные биткоины на счет Хаптариновой Е.Г. во исполнение денежного обязательства Сынгеевой Э.В. по данной сделке.

Опровергая доводы ответчика, истица просила учесть, что по условиям сделки от ... расчет между сторонами должен быть произведен в день ее подписания, то есть до того момента, как она перечислила ответчику спорные денежные средства.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика предоставила переписку в мессенджере «...» от ..., которой суд первой инстанции дал критическую оценку, полагая, что доказательств перечисления в адрес Клоковой Е.О. криптовалюты от Хаптариновой Е.Г., Сынгеевой Э.В. либо иного уполномоченного лица она не содержит, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения ответчиком своего обязательства перед истицей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Хаптаринова Е.Г. и Сынгеева Э.В. с Клоковой Е.О. какие-либо соглашения не заключали, до настоящего спора ее не знали, при этом Сынгеева Э.В. продала биткоины, которые принадлежали ей, а не ее матери.

С учетом перечисленного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что на стороне Хаптариновой Е.Г. возникло неосновательное обогащение, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, при этом перечисленные истицей денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Между тем суд первой инстанции не учел, что переписка Сынгеевой Э.В. с Гужовым И. по поводу продажи криптовалюты, как и последующий перевод денежных средств от Клоковой Е.О. на счет Хаптариновой Е.Г. происходили в один и тот же период времени, что подтверждает довод ответчика о том, что спорные денежные средства, поступившие от истицы на счет ответчика, являются оплатой за приобретенные биткоины.

Так ... Сынгеева Э.В. переписывалась с абонентом под именем Г. по вопросу продажи биткоинов, согласно тексту сообщений оплату за них просила перечислить на счет Е.Г. Х, <...>

В тот же день абонент под именем Г. переслал Сынгеевой Э.В. сообщение от абонента под именем «...» с чеками по операции Сбербанк Онлайн о совершении ... в ... час. операции по переводу денег с указанием следующих реквизитов: отправитель: <...>, сумма операции: ... руб. ФИО: Е.Г. Х.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному спору у Клоковой Е.О. имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Доказательствами, которые сторона истицы не опровергла, подтверждается, что имело место обязательство третьего лица Сынгеевой Э.В. передать Клоковой Е.О. через посредников биткоины на сумму ... руб., а истица обязана была в данном обязательстве оплатить их стоимость в указанном размере путем перевода на счет ответчика.

Продажа биткоинов Сынгеевой Э.В., исполнение Клоковой Е.О. обязательства по оплате приобретенных, как и получение биткоинов истицей биткоинов на ее счет в инвестиционной компании не оспорены.

Утверждение истицы, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика для их инвестирования в фонды недвижимости, ничем не подтверждено, при этом она осуществила денежный перевод на счет физического лица в отсутствие сведений о наличии у него статуса квалифицированного инвестора.

Материалами дела установлено, что истица ранее не была знакома с ответчиком и третьим лицом Сынгеевой Э.В., в связи с чем ее довод об инвестировании денежных средств по рекомендации ее знакомой К.. через Хаптаринову Е.Г. подлежит отклонению.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., согласно которому Хаптаринова Е.Г. продала Сынгеевой Э.В. бизнес за ... руб., данные денежные средства перечислены на счет продавца платежами от разных физических лиц, в том числе и от Клоковой Е.О. в размере ... руб.

С учетом того, что ответчик предоставил доказательства встречного исполнения по обязательству путем продажи биткоинов от Сынгеевой Э.В. к Клоковой Е.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона ответчика в данных правоотношениях действовала добросовестно, в связи с чем оснований считать денежные средства в размере ... руб. неосновательным обогащением не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что Клокова Е.О. произвела денежный перевод осознанно и целенаправленно во исполнение оплаты за приобретенные биткоины, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правоотношений между ней и Сынгеевой Э.В. по продаже криптовалюты, между ней и Хаптариновой Е.Г. - по исполнению денежного обязательства Сынгеевой Э.В. по сделке от ....

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истицы, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Клоковой Е.О. к Хаптариновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи