Решение по делу № 33-1968/2019 от 09.04.2019

Судья Шалагина Т.В.                                            Дело № 33-1968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой М. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым Воробьевой М. В. в удовлетворении заявленного требования о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» производить подключение трубопровода горячего водоснабжения отдельно стоящего здания магазина к общедомовым сетям горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> без соответствующего решения общего собрания собственников, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В.; представителя третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы» Стерхова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аргон 19» с требованиями о запрете производить подключение трубопровода горячего водоснабжения, принадлежащего отдельно стоящему зданию магазина, к общедомовым сетям горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> без соответствующего разрешения собрания собственников.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в котором имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение. Данное нежилое помещение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12768/2013 признано отдельно стоящим нежилым зданием, не имеющим общих конструкций и коммуникаций с МКД. Сети ГВС нежилого здания подключены к общедомовым сетям и не имеют прямого подключения к сетям ресурсоснабжающей организации. Истцу стало известно, что собственник одноэтажного отдельно стоящего здания требует от управляющей компании ООО «Аргон 19» выполнить действия по присоединению трубопровода ведущего в магазин к общедомовой сети ГВС МКД по <адрес>. Полагает, что указанные действия приведут к нарушению прав и законных интересов собственников МКД, а действия ООО «Аргон 19» по подключению трубопровода, принадлежащего отдельно стоящему зданию магазина к общедомовым сетям ГВС, будут незаконными.

Определением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО ТФ «Индустриальная» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС» (л.д. 111-112).

В судебное заседание истец Воробьева М.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой М.В. – Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, требования истца признал полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации <адрес>, представитель третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представили письменные пояснения.

Представители третьего лица ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» Валуйкина Н.В., Конев В.Я., Созонов А.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Воробьева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что судом 1 инстанции не принят во внимание факт, что обстоятельства подписания актов разграничения 1995, 2004, 2008 годов не имеют юридического значения в 2018 году; судом 1 инстанции не принято во внимание, что в 2009 году в МКД <адрес> производился капитальный ремонт систем ГВС, ХВС и водоотведения, согласно рабочему проекту присоединение трубопровода на нежилое пристроенное помещение не предусмотрено; собственники МКД № <адрес> <адрес> решений об утверждении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ЗАО ТФ «Индустриальная» по сетям ГВС не принимали; по судебному делу, рассмотренному Арбитражным судом, истец в качестве участника не была привлечена, в связи с чем считает, что ссылка на установленность фактов решением Арбитражного суда УР по указанному делу не обоснована.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ООО «Аргон 19» о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Воробьева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 13-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Аргон 19», что следует из объяснений сторон; протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками помещений принято решение о выборе управляющей домом организацией ООО «Аргон 19» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47); договора управления многоквартирным домом №лп72/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-166).

ЗАО «Торговая фирма « Индустриальная» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1394,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: литер А: 1 этаж - помещения №; лит. Пр.: подвал – помещения №; 1 этаж - помещения 1-36), расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15 августа 2014 года (резолютивная часть от 12 августа 2014 года) по делу №А71-12768/2013 года исковые требования ООО «Аргон 19» (<адрес>) к ЗАО «Торговая фирма « Индустриальная» удовлетворены частично; взысканы с ЗАО «Торговая фирма « Индустриальная» в пользу ООО «Аргон 19» долг в сумме 6760,96 руб. за техническое обслуживание и капитальный ремонт, а также судебные расходы. (л.д.10-15).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аргон 19» частично, арбитражный суд УР исходил из того, что часть помещений ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная», общей площадью 1239,7 кв.м. (из 1394,5 кв.м.), находятся в пристрое к многоквартирному дому <адрес>; указанный пристрой и многоквартирный дом по вышеуказанному адресу являются разными зданиями, в связи с чем признал обоснованными требования ООО «Аргон 19» о взыскании долга за техническое обслуживание и капитальный ремонт лишь за помещения ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная», которые являются встроенными в многоквартирный <адрес>, исключив из размера задолженности плату, начисленную на помещения, находящиеся в пристрое по вышеуказанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12880/2014-ГК от 10 ноября 2014 года вышеуказанное решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу №А71-12768/2013 года оставлено без изменения. (л.д.57-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу №А71-2983/2018, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года), удовлетворены исковые требования ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» к ООО «Аргон 19»; признаны незаконными действия ООО «Аргон 19», выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО Торговая фирма «Индустриальная»; на ответчика возложена обязанность: восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматурой в техническом подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>; в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018г.; не чинить препятствий сотрудникам ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018г. (л.д.64-67, 137-144).

Вышеуказанным решением установлено, что подача горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» и арендуемое ООО «Милан», не производится; трубопровод ГВС диаметром 50 мм, по которому производилась подача горячей воды, обрезан с видимым разрывом и заглушен; горячее водоснабжение указанного нежилого помещения осуществлялось от общедомовых сетей дома, расположенных в подвале многоквартирного дома. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ теплотрасса отопления и ГВС от ЦТП А-1 мкр. «Аэропорт» до наружной стены жилого <адрес>, находятся на балансе ООО «УКС»; теплотрасса отопления и ГВС от наружной стены <адрес> до теплового пункта ТП-1, тепловой пункт ТП-1, оборудование в ТП-1, внутренняя система отопления и ГВС жилого <адрес> обслуживаются ООО «Аргон 19»; теплотрассы отопления от фланцевых соединений до запорной арматуры по Т1:Т2 в транзитные теплотрассы отопления в жилом доме до теплового пункта ТП-2 магазина: тепловой пункт ТП-2, оборудование в ТП-2 принадлежат ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» и обслуживаются совместно с ООО «Милан»; система Т3 горячего водоснабжения магазина от запорной арматуры (крана ПП-50), узел учёта ГВС, внутренняя система ГВС магазина принадлежат ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» и обслуживаются совместно с ООО «Милан».

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, судебными актами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Не принимая признание иска ответчиком, суд 1 инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком ООО «Аргон 19» нарушает права третьего лица ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная». Отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что система тепло-водоснабжения жилого и нежилого фонда по адресу: <адрес>, являлась единой и не изменялась; отсутствуют технические условия для подключения пристроенного помещения ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» к системе ГВС минуя сети ГВС многоквартирного <адрес>.

Указанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые приведены в решении суда.

Как установил суд, система теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома и нежилого помещения единая, что было предусмотрено проектом строительства; а горячее водоснабжение нежилого помещения осуществлялось и осуществляется путем присоединения к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, что участниками процесса по существу не оспаривалось.

Согласно ответа ООО «Удмуртские коммунальные системы» генеральному директору ООО «Аргон 19» от 18.04.20178 года №, система отопления и ГВС <адрес> и нежилого помещения ЗАО «ТФ «Индустриальная» разработана проектной организацией, сбалансирована и гидравлически устойчива, согласована и утверждена, а также удовлетворяет требованиям надёжности. Вынос теплотрассы технически трудноосуществим, включает в себя комплекс мероприятий, начиная с технико-экономического обоснования, отвода земли, разработке проектной документации, заканчивая строительно-монтажными работами, оформлением разрешений от заинтересованных служб города, ответственность за которые (мероприятия) несут собственники МКД 72 по <адрес>.(л.д.167).

Из ответов Управления ЖКХ Администрации, ответов ООО «УКС», объяснений участников процесса следует, что обеспечение нежилого помещения ЗАО ТФ «Индустриальная» горячим водоснабжением производилось изначально с использованием общедомовой системы ГВС многоквартирного <адрес>.

Кроме того, согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 21 июня 1995 года и правоустанавливающим документам на нежилое помещение, нежилое помещение с условным номером 18:26:00:00:35738/А, Пр1нж, общей площадью 1394,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная», находится на 1 этаже в лит. А и в подвале и на 1 этаже литер Пр, относится к многоквартирному дому <адрес> и является его частью.

Согласно вышеуказанного технического паспорта, нежилые помещения учитываются как часть многоквартирного дома и имеют тот же адрес.

В Приложении № к договору управления МКД №лп72/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в составе дома указаны нежилые помещения площадью 1394,5 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении в порядке, предусмотренном законом (Жилищным Кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ), реконструкции многоквартирного <адрес> со встроенно-пристроенным помещением магазина, путем выделения нежилых помещений, расположенных в пристроенной части, или разделения многоквартирного дома на два отдельных объекта капитального строительства, в связи с чем исходя из имеющихся доказательств суд 1 инстанции обоснованно правомерно исходил из конструктивного единства системы теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная», с инженерной системой многоквартирного <адрес>.

Доводы жалобы истца сводятся к пересмотру выводов суда с учётом иной оценки представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств наличия, существования и изменения иной схемы подачи тепла и ГВС в нежилое помещение ЗАО ТФ «Индустриальная», расположенное по адресу: <адрес>, которая бы не предусматривала использование системы отопления и ГВС многоквартирного <адрес>, истцом и иными участниками судебного разбирательства не представлено. На такие обстоятельства участники процесса и не ссылаются.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 года по делу № А71-2983/2018, вступившее в законную силу, не имеет для неё преюдициального значения в соответствие со ст.61 ГПК РФ, заслуживают внимание, поскольку истец Воробьёва М.В. не являлась лицом, участвующим в вышеуказанном деле, равно как и в деле по иску ООО «Аргон 19» (<адрес>) к ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание и капитальный ремонт, по которому принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года (дело №А71-12768/2013 года).

Обстоятельства, установленные судебными актами, в которых истец Воробьева М.В. не являлась лицом, участвующим в деле, не имеют преюдициального значения для спорных правоотношений, возникших с участием данного истца.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу №А71-2983/2018, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» к ООО «Аргон 19»; признаны незаконными действия ООО «Аргон 19», выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО Торговая фирма «Индустриальная»; на ответчика возложена обязанность: восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматурой в техническом подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>; в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018г.; не чинить препятствий сотрудникам ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018г. (л.д.64-67, 137-144), вступило в законную силу, оно подлежит исполнению.

Требования истца направлены на преодоление законной силы данного судебного решения, вступившего в силу и подлежащего исполнению, и не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Воробьевой М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            М.А. Иванова

                                М.Р. Константинова