Решение по делу № 2-4585/2015 от 29.06.2015

дело № 2-4585/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                 г. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО9 к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указала, что 02.07.2014 года заключила с ОСАО «РЕСО- Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полисом «РЕСОавто» № №. Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (ущерб, хищение, доп. оборудование). Страховая премия по указанному договору составила – 13 855 рублей 17 копеек и была оплачена истцом до 08.08.2014 года в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному Полису является сам истец.

В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное правонарушение подпадает под условия страхования, прописанные в Полисе № № от 02.07.2014 года, так как автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

30.03.2015 года истец обратилась к ответчику с целью уведомить страховщика о наступлении страхового случая и требованием о страховом возмещении.

После проведенного 01 апреля 2015 года осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком было выдано направление на ремонт, согласно Акту осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.

11.04.2015 года транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было предоставлено в сервис согласно акта осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.

29.04.2015 года истцу по телефону сообщили, что по ее транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № признана полная его гибель, и ей отправят официальное письмо с вариантами решения данного вопроса, но это произойдет не раньше 12 мая 2015 года. После этого истец забрала машину из сервиса, где должен был происходить ремонт ее транспортного средства с помощью услуг эвакуатора <данные изъяты>». Стоимость оказания транспортных услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 7 000 рублей 00 копеек.

Так как ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № произведен не был, страховое возмещение в размере необходимом для восстановления и ремонта выплачено не было.

12 мая 2015 года истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2015 года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 202 309 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 12 414 руб. 73 коп., стоимость проведенных истцом независимых экспертиз составила 8 000 рублей 00 копеек.

03.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату: страхового возмещения в размере 202 309 рублей 00 копеек, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2015 года; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 414 рублей 73 копейки; стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; стоимости оказания транспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек; стоимости услуг по консультации, правовому анализу ситуации и составлению претензионного письма о досудебном урегулировании спора в соответствии с пунктом 3.2. Договора об оказании юридических услуг № от 12 мая 2015 года в размере 6 000 рублей 00 копеек; стоимости услуг по отправке телеграммы для вызова ОСАО «РЕСО-гарантия» на поведение независимой экспертизы в размере 411 рублей 20 копеек; стоимости оформления нотариальной доверенности для подачи претензионного письма в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Однако, требования истца о выплате страхового возмещения и убытков ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящий момент транспортное средство истца <данные изъяты> г.р.з. № отремонтировано на сумму равную сумме материального ущерба, который предусмотрен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2015 года.

В судебное заседание Румянцева Е.В. не явилась, извещена.

Представители Евстегнеева Т.Ю. и Метельский В.М., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования (полис № №) на условиях, содержащихся в полисе и «Правилах страхования средств автотранспорта» от 26.02.2013 года. Согласно условий полиса, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-гарантия» выдало истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания официального дилера. Согласно заказ-наряда № № стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 373 407 рублей 78 копеек. Указанная сумма превышает 80% страховой суммы и согласно условий договора страхования в таком случае убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно дополнительного соглашения к полису № № на дату страхового случая полная страховая сумма составляет 315 863 рубля 00 копеек. В этой связи ответчик выплатило истцу возмещение за вычетом стоимости годных остатков ТС (240 000 рублей) и франшизы (30 000 рублей) в размере 45 863 рубля 00 копеек на кассу СПАО «РЕСО- Гарантия».

Представитель ответчика полагал, что расчет ущерба, представленный истцом, произведен не по ценам официального дилера и не может применяться для определения возмещения в рамках рассматриваемого договора страхования.

На основании этого просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Так согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусматривает единственное исключение, допускающее выплату страхового возмещения в иной форме, - условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июля 2014 года Румянцева Е.В. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис «РЕСОавто» № №.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Условия, содержащиеся в указанных правилах страхования, в силу статьи 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (ущерб, хищение, доп. оборудование) (пункт Общие данные – Полиса). Страховая премия по указанному договору составила – 13 855 рублей 17 копеек и была оплачена истцом до 08.08.2014 года в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному Полису является сам истец.

В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2015 года истец обратилась в адрес ответчика с целью уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и требованием о страховом возмещении.

После проведенного 01.04.2015 года осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком было выдано направление на ремонт, согласно Акту осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.

11.04.2015 года транспортное средство истца <данные изъяты> г.р.з. № было представлено в сервис согласно акта осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.

29.04.2015 года истцу сообщили, что по ее транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № признана полная его гибель. В её адрес направят письмо с вариантами решения данного вопроса, но это произойдет не раньше 12 мая 2015 года. После этого истец забрала машину из сервиса, где должен был происходить ремонт транспортного средства с помощью услуг эвакуатора <данные изъяты>». Стоимость оказания транспортных услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Так как ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение в размере необходимом для восстановления и ремонта транспортного средства выплачено не было. 12 мая 2015 года истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2015 года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 202 309 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 414 руб. 73 коп., расходы проведенных независимых экспертиз составила 8 000 рублей 00 копеек.

03.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату: страхового возмещения в размере 202 309 рублей 00 копеек, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2015 года; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 414 рублей 73 копейки; стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; стоимости оказания транспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек; стоимости услуг по консультации, правовому анализу ситуации и составлению претензионного письма о досудебном урегулировании спора в соответствии с пунктом 3.2. Договора об оказании юридических услуг № от 12 мая 2015 года в размере 6 000 рублей 00 копеек; стоимости услуг по отправке телеграммы на поведение независимой экспертизы в размере 411 рублей 20 копеек; оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Однако, требования истца в досудебном порядке, удовлетворены не были, в связи с чем она обратился в суд за защитой своих прав, как Страхователя.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7, являющийся сотрудником ООО <данные изъяты>» суду пояснил, что стоимость материального ущерба, указанная в экспертном заключении № от 12.05.2015 года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца рассчитывается с учетом износа деталей. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации. Перечень работ по ремонту транспортного средства истца и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода изготовителя. Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования или в соответствии со справочником «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н». Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Нормативная трудоемкость работ по замене деталей включает в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных и сопутствующих работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным основаниям суд находит необходимым удовлетворить имущественные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 202 309 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 414 рублей 73 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов за вызов ответчика на проведение независимой экспертизы в размере 411 рублей 20 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оказание транспортных услуг по эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 12.19. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» 26.02.2013 года и действующих на момент ДТП, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, эвакуация транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. № осуществлялась ни с места ДТП, а с сервиса, куда транспортное средство истца было направлено на основании направления на ремонт. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оказание транспортных услуг по эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие, как договор страхования, как личного, так и имущественного.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из объяснений представителей истца, а также подтверждено поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленную сумму в размере 10 000 рублей необоснованной, считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 7 000 рулей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за консультацию и правовой анализ ситуации в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от 12.05.2015 года в размере 3 000 рулей, расходов на написание искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца за консультацию и правовой анализ ситуации в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от 12.05.2015 года в размере 3 000 рублей 00 копеек, на написание искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в суде в размере 12 000 рублей в указанном размере судебными издержками в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО- Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 876 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Румянцевой ФИО9 страховое возмещение в размере 202 309 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 414 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 411 рублей 20 копеек, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за консультацию и правовой анализ ситуации в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от 12.05.2015 года в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 коп, штраф в размере 104 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 876 руб. 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова