Решение по делу № 2-1688/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1688/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО «СК «Резерв».

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор № на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условия, указанных в договоре. Полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах и заемщик, являясь юридически слабой стороной, лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя» в части неинформирования заемщика до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита в рублях, в том числе исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора. Также, полагает, что установленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем просит ее уменьшить в соответствии с ст. 333 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета была списана <данные изъяты> руб. в счет погашения неустойки, что полагает, является неправомерным и является неосновательным обогащением. На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ просила суд о возврате удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб., который следует квалифицировать как незаконное обогащение истца и на которое следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно представленного в иске расчета. Кроме того, относит к незаконному обогащению истца удержание страховой премии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена претензия о расторжении договора и перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и перечислении удержанных сумм в счет погашения основного долга по вышеуказанным причинам. Поскольку в добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил, полагает, что с Банка подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком, взыскать с ответчика удержанную неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., удержанную страховую премию по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ФИО2 согласилась на заключение договора кредитования на изложенных в нем условиях, что подтверждается ее подписью на заявлении на заключение договора кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией с доведением ее до заемщика в составе кредитного договора до его заключения. Заявление о заключении кредитного договора, подписанное ФИО2 содержало в себе график платежей по кредиту, включающую информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм, в связи с чем обязанность Банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии с ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

Полагает, что понуждения к заключению договора, на изложенных в нем условиях Банком допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено. Не согласны с требованиями о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не представлено. Также истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его ого, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО2 при заключении кредитного договора согласилась на заключение договора страхования, который не является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. О том, что договор страхования является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, истец была проинформирована, о чем свидетельствует ее подпись, также ФИО2 выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств на расчетный счет страховщика. Обращает внимание, что Банк в рамках договора страхования выступает в роли агента на основании агентского договора, заключенного между ним и страховой компанией, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагают их завышенными и просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку Банком права истца как потребителя не нарушены, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с требованием о признании недействительными условий договора, установленной ст. 181 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениям и ходатайствами к суду не обращался.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

    На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

    Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев, заемщик же в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить по нему проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

    Как видно из заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), содержащей полную информацию об условиях кредита, в том числе о датах платежей, их сумме, с указанием суммы основного долга и процентов по кредиту, итоговых сумм, подлежащих уплате, подписанной истцом и являющимся предложением (офертой) Банку о заключении с ней кредитного договора, ФИО2 еще до заключения указанного договора обладала всей исчерпывающей информацией об условиях кредита, следовательно, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, в том числе проценты, комиссии являются необоснованными.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полный перечень информации, обязательной к предоставлению потребителю: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, ответственность за нарушение условий договора, истцу был предоставлен.

Более того, получив кредитную карту и воспользовавшись денежными средствами на ней, ФИО2 подтвердила, что она согласилась с условиями договора о карте и обязалась их выполнять.

    Требования истца о взыскании с Банка в ее пользу удержанной в счет уплаты неустойки <данные изъяты> руб., которая по мнению истца является неосновательным обогащением, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском минимального платежа суд находит необоснованными.

    Как установлено условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате кредита, предусмотрено взимание штрафа, в размерах установленных договором (л.д. 23-24).

    Согласно выписке с лицевого счета (л.д. 11-13) ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списан штраф в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное погашение задолженности.

    Факт нарушения сроков погашения кредита истцом не опровергается, а представленная ответчиком справка о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) свидетельствует о наличии кредитной задолженности ФИО2 перед Банком, следовательно подлежащая списанию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки не может являться неосновательным обогащением, поскольку является санкцией за нарушение исполнения обязательства, установленной договором.

Довод истца о том, что размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного права и подлежит снижению, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки. На момент рассмотрения настоящего иска Банк не предъявлял требований о взыскании неустойки. Истец не лишена возможности попросить об уменьшении размера неустойки, при обращении кредитора с соответствующими требованиями.

Доводы истца относительно нарушения порядка погашения задолженности суд оставляет без внимания, поскольку данные требования в настоящем иске истцом не заявляются.

    Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании начисленной и удержанной суммы страховой премии в сумме 13 068 руб. и начисленных процентов вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами.

    Как следует из заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Об ознакомлении истца с условиями страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным, а также то, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг свидетельствует ее подпись. Кроме того, ФИО2 указанным заявлением выразила согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный» за счет кредитных средств (л.д. 46).

Банком на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) от имени и за счет страховщика – ЗАО «СК «Резерв» заключен договор страхования с ФИО2 (л.д. 48).

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для предоставления кредита, что является нарушением прав потребителя, судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не представлено.

Согласно заявлению на страхование заемщик проинформирован и понимает то, что подключение к программе страхования является для него добровольным, информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Заявление на подключение дополнительных услуг оформлено отдельным документом, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, что опровергает доводы истца о нарушении Банком свободы договора, гарантированной ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк, заключая договор страхования от имени ЗАО «СК «Резерв» при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что списание страховой премии в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств произведено Банком на основании волеизъявления истца, оснований для взыскания страховой премии, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обосновании требований о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом представлена претензия (л.д. 25), а также реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 26-28) в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения с иском в суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ доказательств отказа стороны на предложение расторгнуть договор истцом не представлено.

    Более того, истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии о расторжении кредитного договора, поскольку представленный реестр отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении ответчиком данной претензии, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с Банка штрафа за недобровольное исполнение требований, а равно как требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                     Н.Р. Войтко