Решение по делу № 33-331/2024 (33-8261/2023;) от 11.10.2023

Дербентский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

18 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>») о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ИсмаиловаИ.З. и апелляционному представлению прокурора <адрес>А.С. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., заключение прокурора СтепанцовойН.А., полагавшей, что производство по апелляционной жалобе представителя ответчика подлежит прекращению, апелляционное представление – удовлетворению с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия с указанием ее размера 16 466 руб. 52 коп., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ШахбазоваН.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконными приказов ответчика
от <дата>г. № о сокращении численности (штата) работников
и от <дата>г. № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении), восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ШахбазоваН.Т. указала, что приказом от <дата>г. № с ней был расторгнут контракт от <дата>г. № и она уволена по п.2 ст.81 ТКРФ, то есть в связи с сокращением численности работников.

В самом приказе указано, что она была извещена о предстоящем увольнении <дата><адрес> уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации было указано, что оно выставлено на основании приказа от <дата>г. №. И, исходя из содержания уведомления, она была извещена о том, что <дата>г. с ней подлежит расторжению контракт. С приказом от <дата>г. № она не была ознакомлена.

Истец полагает, что незаконным увольнением (повторным) ей нанесен моральный вред, заключающийся в ухудшении состояния здоровья и в перенесен-ных нравственных страданиях, оценивает моральный вред в сумме 200 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований ШахбазоваН.Т. просила суд признать незаконными названные приказы ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» от <дата>г. № и от <дата>г. №, а также обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату
за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи
с незаконным увольнением.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ГБУ РД КЦСОН
в МО "<адрес>" в лице врио директора – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" № от 15.12.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>".

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" в пользу ФИО3 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного ФИО3 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с <дата> по <дата> год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШахбазовойН.Т. – отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе – подлежит немедленному исполнению».

На данное решение суда представителем ответчика – директором ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ИсмаиловымИ.З. подана апелляционная жалоба, а прокурором <адрес>А.С. – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИсмаиловИ.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований ШахбазовойН.Т., указав
в обоснование следующее.

Выражает несогласие с утверждением истца о неознакомлении с приказом ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» от <дата>г. №.

Полагает, что суд первой инстанции, вопреки установленным им обстоя-тельствам дела, провел неверный их правовой анализ, что привело к незаконному
и необоснованному частичному удовлетворению исковых требований.

Указывает, что в данном случае возникала коллизия между нормами ТК РФ, поскольку соблюдение п. 5 ст. 373 Кодекса приводило к нарушению п. 2 ст. 180 ТКРФ и наоборот соблюдение п. 2 ст. 180 Кодекса приводило к нарушению п. 5 ст.373 того же Кодекса. Поскольку уведомление о предстоящем сокращении вручено ШахбазовойН.Т. <дата>г., то в соответствии с п.2 ст.180 ТК РФ увольнение должно состояться после истечения двухмесячного срока, то есть только <дата><адрес> образом, полагает необоснованным вывода суда
о том, что увольнение должно было состояться <дата>г. – в дату, указанную в тексте уведомления от <дата>г.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула, указав подлежащий взысканию размер денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное
и обоснованное.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика – директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ИсмаиловаИ.З., подавшего апелляционную жалобу, в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление об отказе
от этой жалобы, в котором со ссылкой на ч.1 ст.326 ГПКРФ просит принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на указанную жалобу, а также заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представ-лению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению
в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления
в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом
от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется
в апелляционном порядке другими лицами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы ответчика подано уполномоченным лицом – непосредственно руководителем (директором) ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ИсмаиловымИ.З., подавшим эту жалобу, данный отказ носит добровольный и осознанный характер, а, следовательно, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции с прекращением апелляционного производства
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИсмаиловаИ.З.

Учитывая, что решение суда первой инстанции также обжаловано
в апелляционном порядке прокурором <адрес>А.С., прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом от неё
не препятствует дальнейшему рассмотрению апелляционного представления
с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных положениями чч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Частью 1 ст.327.1 ГПКРФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно положениям ч.2 ст.327.1 ГПКРФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляцион-ной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства
о гражданском судопроизводстве, судом апелляционной инстанции подлежит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика – ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» утраченного истцом ШахбазовойН.Т. средней заработной платы за время вынужденного прогула по изложенным в апелляционном представлении доводам, касающимся указания подлежащего взысканию размера денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу социальным работником в ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» и <дата> с ней был заключен трудовой договор №
на неопределенный срок.

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> № утверждена предельная штатная численность работников бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров (центров) социального обслуживания населения в муниципальных образованиях на 2023 год.

Согласно п.2.2 данного приказа предписано обеспечить издание <дата> приказа об увольнении (высвобождении) работников в связи с сокращением численности или штата работников.

<дата> временно исполняющим обязанности директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» МирзоевымБ.Г. на основании приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> № издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников учреждения» в связи с проведением мероприятий по оптимизации бюджетных расходов и предельной штатной численности и доведения с 252 до установленных 222 штатных единиц работников.

В этот же день, <дата> временно исполняющим обязанности директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» МирзоевымБ.Г. в первичную профсоюзную организацию Профсоюзного комитета работников ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников с приложением копии приказа от <дата> о сокращении штатов.

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи
с сокращением штата в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

Приказом ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» от <дата> № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление
на работе. <дата> проведено заседание комиссии и составлен соответствующий протокол заседания комиссии.

<дата> работодатель направил в первичную профсоюзную организацию запрос на выдачу мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение ШахбазовойН.Т. с работы по сокращению штатов, приложив к нему необходимые для рассмотрения материалы.

<дата> профсоюзным комитетом ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» работодателю направлено мотивированное мнение о возможности растор-жения трудового договора с ШахбазовойН.Т. по сокращению штатов.

Приказом ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» от <дата> № с ШахбазовойН.Т. расторгнут контракт от <дата> № и она уволена
с должности социального работника Отделения социального обслуживания
на дому граждан пожилого возраста по п.2 ст.81 ТКРФ, то есть в связи
с сокращением численности (штата) работников организации.

Как следует из названного приказа, при его издании учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменное форме от <дата>.

Руководствуясь положениями ст. 22, 81, 82, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам относительно рассматриваемых в данном споре правоотношений, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, на основании имеющихся
в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок (процедура) увольнения работника ШахбазовойН.Т. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а, следовательно, увольнение истца с <дата> является незаконным, при этом не найдя правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика от <дата> № о сокращении численности (штата) работников.

В соответствии с требованиями ст.394 ТКРФ суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости восстановления истца ШахбазовойН.Т. на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу с ответчика заработка (ежедневной компенсации) за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ШахбазовойН.Т. судом первой инстанции отказано, при этом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей и постановлено о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работе.

Принимая во внимание принятие судом апелляционной инстанции отказа ответчика в лице его представителя – директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ИсмаиловаИ.З. от поданной им апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства по этой жалобе, а также вышеприве-денные пределы рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляцион-ной инстанции, связанные с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции
в части вышеприведенных выводов районного суда не обжалуется сторонами,
в связи с чем отсутствуют правовые основания для проверки законность и обоснованность решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание ранее приведенные доводы апелляционного представления.

Так, признав подлежащими удовлетворению требования истца ШахбазовойН.Т. о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал:

«Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" в пользу ФИО3 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного ФИО3 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с <дата> по <дата> год».

При этом в мотивировочной части решения суд со ссылкой на положения ст.139 ТКРФ указал, что ежедневную компенсацию за вынужденный прогул, необходимо исчислять исходя из дохода, полученного истцом предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с <дата> по <дата> год
в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены справки
о среднедневном заработке истца, то есть не привел конкретной суммы, подлежащей взысканию, на что указал и прокурор в апелляционном представ-лении.

Частью 2 ст.394 ТКРФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка (средней заработной платы) за все время вынужденного прогула.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № (далее – Положение), предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Применительно к ст.139 ТКРФ и Положению для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).

Однако, судом первой инстанции положения приведенных норм права, устанавливающих порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, учтены не были.

Судебная коллегия истребовала у ответчика соответствующие расчетные листки за предшествующие увольнению 12 месяцев – с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни
в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, составила 218212 руб.
50 коп., количество фактически отработанных в этот период дней – 224.

Среднедневной заработок истца составил 974 руб. 16 коп. (218212 руб.
50 коп. / 224 дня).

Период вынужденного прогула истца составил 72 рабочих дня (с <дата> по <дата> – день восстановления истца на работе, дата решения суда первой инстанции).

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 70139 руб. 52 коп. (974 руб. 16 коп. х 72 дня).

За вычетом выплаченного истцу выходного пособия (53673 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16466 руб. 52 коп. (70139 руб. 52 коп. – 53673 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив абзац четвертый резолютивной части в новой редакции с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом выплаченного выходного пособия в размере 16466 руб. 52 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

принять отказ представителя ответчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» ИсмаиловаИ.З. от поданной им апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» ИсмаиловаИ.З. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. прекратить.

Апелляционное представление прокурора <адрес>А.С. удовлетворить.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения
в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения
в муниципальном образовании «<адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика – 0512084155, основной государственный регистрационный номер – 1060542001090) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8212227811) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. с учетом выплаченного выходного пособия в размере 16466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 52 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

ФИО9 ФИО11

Т.Э. Чоракаев