Решение по делу № 7У-540/2023 - (7У-16288/2022) [77-948/2023] от 28.12.2022

77-948/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В., Фархутдиновой Н.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,

осужденной Махнутиной А.Н., ее защитника – адвоката Межеровой А.Н.,

осужденной Казуковой Д.А., ее защитника – адвоката Федоровой И.В.,

защитника осужденного Жильцова А.С. – адвоката Коротаева С.А.,

защитника осужденного Черных Н.В. – адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Казуковой Д.А., Махнутиной И.О., адвоката Коротаева С.А. в защиту осужденного Жильцова А.С. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми

Жильцов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 97,0657 грамма, наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 14,7724 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 352,7486 грамма) к 9 годам лишения свободы,

        в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

     срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Казукова Дилия Аптохалимовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 97,0657 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 14,7724 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма) к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

     срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    Махнутина Ирина Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 97,0657 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 14,7724 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 352,7486 грамма) к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

     срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

    Черных Николай Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 210 к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,4683 грамма) к 8 годам лишения свободы,

     на основании ч. 3 ст. 69 УКК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

     срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке в отношении Жильцова А.С. и Казуковой Д.А. приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Жильцову А.С. с 29 мая 2019 года, Казуковой Д.А. – с 3 июля 2019 года; при описании преступного деяния вместо <данные изъяты> указано на установленное лицо № 1, вместо <данные изъяты> – на установленное лицо № 2.

В остальной части приговор в отношении Жильцова А.С. и Казуковой Д.А., а также в отношении Черных Н.В., Махнутиной И.О. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Черных Н.В. рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденных Махнутиной А.Н., Казуковой Д.А., адвокатов Межеровой А.Н., Федоровой И.В., Коротаева С.А., Курюмовой Ф.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В.                                   об отмене апелляционного определения в отношении всех осужденных с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Жильцов А.С., Казукова Д.А., Махнутина И.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Также Жильцов А.С. и Махнутина И.О. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), организованной группой.

Черных Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), организованной группой.

Кроме того Жильцов А.С., Казукова Д.А., Махнутина И.О. и Черных Н.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В кассационной жалобе осужденная Махнутина И.О. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в вязи с недоказанностью ее вины. Считает, что выводы суда в данной части основаны только на показаниях <данные изъяты> которые были заинтересованы в даче показаний против нее в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с целью смягчения наказания. Показания указанных лиц не подтверждены иными доказательствами, не установлены участники группы ресурсного обеспечения, в отношении группы сбыта оперативно-розыскные мероприятия проведены только в отношении осужденных. Утверждает о том, что показания <данные изъяты> идентичны, что ставит под сомнение их достоверность. Обращает внимание на то, что преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков занималась с января 2018 года, о том, что с августа 2018 года стала участвовать в преступном сообществе, не знала, условия работы в указанное время не изменились. Не согласна с применением правил, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы без льготных положений. С учетом приведенных доводов просит в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ судебные решения отметить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, признать неконституционной норму ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в части ее применения в отношении женщин, осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Осужденная Казукова Д.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, и смягчении назначенного наказания. Утверждает о недоказанности существования преступного сообщества и ее участия в данном сообществе. Обращает внимание на то, что никто из осужденных не знал о существовании друг друга и о том, что он состоит в преступном сообществе. Находит несостоятельной ссылку суда на показания <данные изъяты>, как на доказательства, подтверждающие ее участие в преступном сообществе, поскольку указанные лица не давали показаний о членах группы. Кроме того, считает, что квалификация ее действий по участию в преступном сообществе при одновременном осуждении за сбыт наркотических средств организованной группой привело к тому, что она дважды осуждена за один и те же действия. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, полагая, что применяя положения ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Коротаев С.А. в защиту осужденного Жильцова А.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает обоснованность осуждения Жильцова А.С. за участие в преступном сообществе. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения ст. 35 УК РФ, утверждает об отсутствии признаков существования преступного сообщества, в том числе в связи с тем, что Жильцов А.С. не был осведомлен о создании такого сообщества, не был посвящен организаторами сообщества в его цели и задачи, не знал о наличии разработанных планов преступной деятельности, кроме того преступное сообщество не имело коррупционную составляющую. Жильцов А.С. фактически являлся наемным работником, выполнял разовые поручения, оплату получал только за выполненную работу, не участвовал в распределении всей прибыли, полученной сообществом. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что преступлениями в сфере незаконного сбыта организаторы и участники сообщества занимались и до инкриминируемых событий, в связи с чем выводы о создании преступного сообщества в августе 2018 года находит несостоятельными. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны и не установлены члены группы «ресурсного обеспечения». Ссылается на то обстоятельство, что в приговоре приведены показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые как и Жильцов А.С. через интернет-магазин <данные изъяты> через <данные изъяты> получали крупные партии наркотических средств, фасовали их, делали закладки, получали за это вознаграждение, однако никто из них не был привлечен к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе, несмотря на то, что их деятельность полностью идентична деятельности Жильцова А.С., Махнутиной И.О. и Казуковой Д.А., а также Черных Н.В., осужденного за такие же действия в г. Иркутске. О своей роли «складовщика-доставщика» Жильцов А.С. узнал от сотрудников полиции, о том, чтобы его назначали на эту роль организаторы преступного сообщества, не знал. Таким образом полагает, что выводы суда об участии Жильцова А.С. в преступном сообществе основаны на предположениях. Ссылается на нарушения при получении и закреплении доказательств. Полагает, что сотрудники полиции существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и собирание доказательств, закрепление вещественных доказательств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на различное описание упаковки изъятого вещества в протоколе обследования помещения и в справке эксперта, которому поступило изъятое вещество. А также на то обстоятельство, что один из понятых уехал с места осмотра задолго до его окончания. С учетом этих обстоятельств делает вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что по месту жительства Жильцова А.С. были изъяты именно наркотические средства и в том размере, который установил эксперт. С учетом этого считает недопустимыми доказательствами протокол обследования помещения, справку об исследовании, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов, изъятых в жилом помещении Жильцова А.С.). С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Жильцова А.С. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, проверяя приговор, суд апелляционной инстанции должен исходить из требований ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда апелляционной инстанции как об изменении приговора, так и об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как видно из приговора, суд установил, что осужденные совершали все действия с наркотическими средствами, являясь участниками преступного сообщества. Их действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы судом как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы или преступного сообщества, за исключением лица, создавшего организованную группу или преступленное сообщество, несут уголовную ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Квалифицируя действия Махнутиной И.О. и Жильцова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что они покушались на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 352,7486 грамма, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств преступления и его описания, изложенного в приговоре, следует, что Махнутина И.О. получила задание от соучастников на выполнение действий с указанным наркотическим средством массой 104,7886 грамма, которая не образует особо крупный размер.

Кроме того, квалифицируя действия Казуковой Д.А., Махнутиной И.О. и Жильцова А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд указал на то, что они покушались на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 97,0657 грамма, наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 14,7724 грамма, наркотического средства - вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре, Жильцов А.С., Казукова Д.А. и Махнутина И.О. не участвовали в покушении на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 14,7724 грамма, а также наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 7, 7226 грамма, которые были изъяты в г. Севастополе.

При этом Казукова Д.А. получила от соучастников наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,8382 грамма, тогда как осуждена за покушение на сбыт данного наркотического средства общей массой 97,0657 грамма.

Кроме того, она не совершала никаких действий с наркотическим средством - веществом, содержащим производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма, которое было изъято 7 июня 2019 года у <данные изъяты>

Действия Махнутиной И.О. описаны лишь в отношении наркотического средства – вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма, и наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 69,3149 грамма, действия Жильцова А.С. – в отношении наркотического средства – вещества, содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,5100 грамма, и наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 89,3431 грамма.

Таким образом, Жильцов А.С., Казукова Д.А. и Махнутина И.О. осуждены за преступления, совершенные всеми участниками преступного сообщества, без учета содеянного непосредственно каждым из них.

Допущенное судом нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, как видно из содержания резолютивной части апелляционного определения, рассмотрел уголовное дело в отношении всех осужденных, при этом изменил приговор в отношении Казуковой Д.А. и Жильцова А.С., однако в описательно-мотивировочной части своего решения привел мотивы о законности и обоснованности приговора в части доказанности вины и правильности квалификации действий только в отношении Казуковой Д.А., и не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости оставления приговора без изменения в отношении Махнутиной И.О. и Черных Н.В.

Принимая во внимание, что допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям доводы кассационных жалоб не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Жильцова Алексея Сергеевича, Казуковой Дилии Аптохалимовны, Махнутиной Ирины Олеговны, Черных Николая Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи