Решение по делу № 2-1806/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Семенской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Двери» о взыскании неустойки,

установил:

Семенская О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двери» (далее – ООО«Двери») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 удовлетворен ее иск к ООО«Двери» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 11.07.2017 по 05.02.2018. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 06.02.2018 по 11.10.2018. Обязанность по замене товара (стоимостью 70447 рублей) ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2018 по 28.02.2019 в размере 98625 рублей 80 копеек.

Истец Семенская О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО«Двери», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истцом у ответчика был приобретен товар: дверь металлическая М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) – одна, доборы Steel Tex, Тик 16*2250*250 в количестве трех штук, наличники МДФ, Steel Tex, Тик 2350 в количестве трех штук. Цена товара составила 70447 рублей. Товар истцом оплачен.

Кроме того, сторонами было согласовано выполнение работ по монтажу двери, стоимость работ 5400 рублей. Монтаж выполнен 16.12.2016, работы оплачены истцом.

Истцом 09.06.2017 ответчику предъявлена претензия с требованием о замене товара на товар этой же марки (артикула).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу №2-497/2018 по иску Семенской О.А. к ООО«Двери» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств (л.д.7 – 12).

Указанным решением суда на ООО«Двери» возложена обязанность заменить дверь металлическую М100М-У Тауэр 980*2100 (левая) на товар этой же марки и той же комплектации. С ООО«Двери» в пользу Семенской О.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 в сумме 50000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в спорном товаре (металлической двери) недостатков производственного характера.

Указанный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по делу №2-8716/2018 с ООО«Двери» в пользу Семенской О.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 06.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 40000 рублей (л.д.13 – 15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенская О.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 12.10.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 на ответчика возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества (двери металлической М100М-У Тауэр 980*2100 (левой) на товар этой же марки и той же комплектации.

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара за период с 11.07.2017 по 05.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 06.02.2018 по 11.10.2018.

Доказательств того, что требование истца было удовлетворено ответчиком в спорный период с 12.10.2018 по 28.02.2019, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 12.10.2018 по 28.02.2019 (140 дней), определяемой по правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за указанный период составит 98625 рублей 80 копеек (70447 х 1% х 140 дней).

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца суд не усматривает. Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения обязательства по замене металлической двери в спорный период с 12.10.2018 по 28.02.2019 ответчиком в суд не представлено. Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга об изменении способа исполнения решения суда от 05.02.2018 вынесено только 20.03.2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 98625 рублей 80 копеек, что составляет 140% от стоимости товара, требование о замене которого предъявлено истцом ответчику.

При этом решениями суда от 05.02.2018 и от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования в общей сумме 90000 рублей и штраф в общей сумме 50200 рублей, что составляет почти двукратную стоимость товара.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере 147938 рублей 70 копеек (с учетом штрафа), а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом ранее взысканных решениями суда сумм в 4 раза превысит стоимость неисправной двери.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2018 по 28.02.2019 в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семенской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Двери» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери» в пользу Семенской ФИО6 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2018 по 28.02.2019 в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Двери» о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 88625 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.