Решение по делу № 33-21567/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21567/2017

г. Уфа 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пальмира» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бигашев 1, Абдуллина 1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту – ООО «Пальмира») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07 марта 2017г. между сторонами был заключен договор поручения № ОК71024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за их счет совершить все необходимые действия для получения ими права пользования апартаментами (получение сертификата, с максимальным размещением на 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях, указанных в приложении № 2 к договору в течение одного года. При этом окончательное бронирование отдыха производится на основании заявки.

Они за указанные услуги оплатили денежные средства в размере 58000 рублей. Однако впоследствии они отказались от отдыха и обратились к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате им уплаченной суммы. Указанная претензия осталась без ответа.

Просили расторгнуть договор № ОК71024 от 07 марта 2017г. и взыскать с ООО «Пальмира» в их пользу уплаченную сумму в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бигашева 1, Абдуллиной 1 к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановлено расторгнуть договор № ОК71024 от 07 марта 2017г., заключенный между Латыповым 1, Латыповой 1 и ООО «Пальмира».

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Бигашева 1, Абдуллиной 1 денежные средства в размере 58000 рублей, штраф 29500 рублей, а также компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственная пошлина 2 240 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Пальмира» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Установлено, что 07 марта 2017г. между сторонами был заключен договор поручения № ОК71024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет потребителей совершить все необходимые действия для получения истцами права пользования апартаментами (получение сертификата, с максимальным размещением на 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях, указанных в приложении № 2 к договору в течение одного года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора ООО «Пальмира» предоставляет клиенту сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что истцы произвели оплату по договору в размере 58 000 руб.

Не воспользовавшись услугой, истцы после заключения договора обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Однако требования ответчиком не удовлетворены, деньги не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Бигашева ... Абдуллиной ... и руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 07 марта 2017г., потребители Бигашев ..., Абдуллина ... не воспользовались услугой по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно, уплаченная ими денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Пальмира» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются гражданами, заключившими договор о получении услуги для личных семейных нужд, а ООО «Пальмира» осуществляла реализацию этой услуги (заказ апартаментов для проживания и т.д.).

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае - поверенного, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что истцами не заказывался туристический продукт, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом первой инстанции установлен.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ООО «Пальмира» в пользу потребителей штрафа и государственной пошлины в доход бюджета в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Между тем, судом первой инстанции требования истцов о расторжении договора поручения № ОК71024 от 07 марта 2017г. не разрешены. В резолютивной части указано о расторжении договора, заключенного между Латыповым ...., Латыповой ... и ООО «Пальмира». Тогда как указанный договор был заключен между Бигашевым ..., Абдуллиной ... и ООО «Пальмира».

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расторжения договора поручения с Латыповым ...., Латыповой ...

В остальной части решение суда следует признать обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017г. изменить в части расторжения договора поручения с Латыповым ...., Латыповой ...

Расторгнуть договор поручения № ОК71024 от 07 марта 2017г., заключенный между Бигашевым 1, Абдуллиной 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира».

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                  И.В. Голубева

Судьи:                              Э.Я. Абдрахманова

Т.К. Свистун

Справка: судья Митюгов В.В.