Решение по делу № 22-1765/2023 от 30.06.2023

    Председательствующий по делу                                              Дело №

    судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                                                                        г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - адвоката Шейкиной М.С.,

директора ООО «<данные изъяты>» - К.,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Управления Федерального казначейства по <адрес> М. на постановление <адрес> от 7 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Шейкиной М.С., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение директора ООО «<данные изъяты>» - К., представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - адвоката Шейкиной М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» - адвокат Шейкина М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 11 451 689,02 рублей с учетом индексации на день вынесения решения.

Судом заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение имущественного вреда в сумме 11 050 003 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Управления Федерального казначейства по <адрес> М. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выразившемся в неизвещении о рассмотрении заявления, повлекшем нарушение права на защиту. Обращает внимание на совместный Приказ Министра финансов Российской Федераций и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации», указывает, что обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, в который и рекомендовано судам в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации, направлять судебные извещения. Указывает, что заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания на 7 июня 2023 года в адрес УФК по <адрес> <адрес> районным судом не направлялись, а были направлены в Министерство финансов Российской Федерации, расположенное в г.Москва, ул. Ильинка, 9, откуда были перенаправлены в УФК по <адрес> и получены 14 июня 2023 года. Приводя положения ч.2 ст.135, п.34 ст.5, 136 УПК РФ, подробно приводя изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела, приводит доводы об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве права на возмещение ущерба юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» в порядке реабилитации физического лица. Делая ссылку на гражданско-правовое понимание убытков, указывая, что в их состав согласно п.2 ст.15 ГК РФ входит реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права и утрата или повреждение имущества) высказывается о том, что это понятие не может быть полностью применено к уголовно-правовому «ущербу» в рамках реабилитации. Обращая внимание на ссылку суда в постановлении на нормы ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, приводит доводы о том, что в случае возникновения у юридического лица, каковым и является ООО «<данные изъяты>», ущерба, юридическое лицо вправе требовать возмещения материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках главы 18 УПК РФ. Также обращает внимание, что при прекращении в отношении К. уголовного преследования перед судом вопрос о судьбе изъятого имущества не ставился, решение о повороте (возврате изъятых драгоценных металлов) исполнения принятого решения (исполнительного документа) о передаче имущества в доход государства судом не принималось. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» к Министерству финансов РФ отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Шейкина М.С. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» полагает доводы жалобы необоснованными, нарушений, указанных в уголовно-процессуальном законе и влекущих отмену судебного решения, не усматривает. Полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы о неизвещении УФК по <адрес> о рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, являются обоснованными.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части 1 данной статьи, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно их представленных материалов, 16 мая 2023 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 7 июня 2023 года. При этом никаких сведений о направлении Управлению федерального казначейства по <адрес> копии этого постановления либо извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы не содержат. Суд принял меры к извещению лишь Министерства финансов РФ, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, судом были нарушены требования УПК РФ, обеспечивающие право лица на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и передаче материалов по заявлению представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - адвокат Шейкина М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве права на возмещение ущерба юридическому лицу в порядке реабилитации физического лица не лишены оснований, вместе с тем при настоящем рассмотрении судом апелляционной инстанции обсуждению не подлежат и должны быть рассмотрены судом первой инстанции в новом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> от 7 июня 2023 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Шейкиной М.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Управления Федерального казначейства по <адрес> М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья                                          Б.Б. Дугаржапов