Решение от 28.06.2022 по делу № 33-23714/2022 от 22.06.2022

Судья фио                                                  77RS0034-02-2021-007538-75

Гр. дело № 33-8062/дата

№2-23714/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе  истца Лопина И.В. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лопина Игоря Владимировича к фио об обращении взыскания на имущество должника – отказать,

установила:

Истец Лопин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио  об  обращении взыскания на имущество. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику гараж, расположенный по адресу: адрес Мосрентген, адрес, гараж № 181, общей площадью 38,50 кв.м., кадастровый номер ..., ссылаясь на то, что ранее состоялось решение суда о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма, которое не исполняется, денежных средств,  иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение, у должника не имеется.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав  истца Лопина И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа,  обязательства по которому ответчиком не выполнялись надлежащим образом.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата по делу № 2-804/дата удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в пользу истца Лопина И.В. с ответчика фио взыскана задолженность по договору займа в размере 19.862.965 руб., проценты в размере 1.500.000 руб., а также судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 030029797 от дата и возбуждено исполнительное производство № 22243/21/77041-ИП.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, до настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика – гараж, расположенный по адресу: адрес Мосрентген, адрес, гараж № 181, общей площадью 38,50 кв.м., кадастровый номер  ....

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 24,  п. 1 ст. 810, ст. 309, 310, с. 237 ГК РФ, ст. 2, 69,  Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ  и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств утверждениям истца о том, что решение о взыскании не может быть исполнено иным способом, за счет другого имущества или денежных средств, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания к отмене решения установлены ст. 330 ГПК РФ, в том числе, к ним относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

дата в отношении фио вынесено решение Арбитражного суда адрес о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 58-60).

С даты признания должника фио банкротом требования об обращении взыскания на его имущества могут рассматриваться только в деле о банкротстве.

При этом положения нормы п. 2 ст. 213.11 ГПК РФ не  ставят возможность рассмотрения требований тем или иным судом в зависимость от даты их предъявления в суд,  а также от оснований предъявления иска.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом обжалуемого решения Цыбулев Ю.Е. уже был признан банкротом, требования истца не могли быть рассмотрены по существу, а должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░