Решение по делу № 2-150/2012 (2-4412/2011;) от 06.09.2011

Дело № 2-150/12 12 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В. А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Барановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д. к Глазунову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Баранова А.В. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Г.Д., обратилась в суд с иском к Глазунову Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что 26.11.1997года у истца родилась дочь Г.Д., отцом ребенка является ответчик Глазунов Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. После рождения дочери, по согласию с истцом, дочь была зарегистрирована по месту регистрации отца в отдельной 2-х комнатной квартире № «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Других жильцов в данном адресе не имеется, что подтверждается справкой формы № 9. Ответчик Глазунов Д.В. зарегистрирован в спорной квартире на основании ордера от 21.10.1988 года, однако в данном адресе не проживает, коммунальные расходы не оплачивает. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик постоянно проживает в кв. «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, поскольку создал семью с хозяйкой указанной квартиры.

Истец Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Липовка Н.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глазунов Д.В. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Стручковой В.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что ответчик производит оплату спорной жилой площади и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями, распоряжается спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица ООиП «Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля А. В., Г.А, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из представленных суду материалов, Глазунов Д.В. является нанимателем квартиры «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге.

22.01.1998 года Глазунов Д.В. зарегистрировал на спорной жилой площади свою дочь Г.Д.

Согласно обзорной справки 22 отдела полиции от 10.01.2012 года ответчик фактически по месту регистрации не проживает, спорная квартира сдается им гр. Г.А. ( л.д. 62).

Решением Мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года установлено, что ответчик являясь нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 21.10.1988 года, зарегистрирован и проживает в квартире «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге длительное время в период с 01.11.2006 года по 01.08.2010 года не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность в размере 30750 руб. 12 кап. взыскана с ответчика в судебном порядке (л.д. 31-33).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий МА МО «Б» от 14.12.2011 года установлено, что по спорному адресу проживает ответчик Д. В. совместно с Г.А. (л.д. 47).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.А. показал, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2009 года по настоящее время, ранее в период с 2005 года по 2008 года свидетель арендовал спорное жилое помещение у ответчика в связи, с чем ответчик в спорном жилом помещении не проживал, с 2009 года свидетель проживает в спорной квартире совместно с ответчиком.

Факт сдачи ответчиком спорной квартиры в аренду с 2005 года, как и факт получения, истцом денежных средств от аренды спорного жилого помещения от ответчика, с внесением указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате жилого помещения истцом, истец Баранова А. В. не оспаривала (л.д. 54).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Глазунова Д.В. в спорном жилом помещения являлось временным, выезд был вызван уважительными причинами, связанными с арендой спорного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по коммунальным платежам, как и доводы о том, что ответчик временно не проживал в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт выезда нанимателя в другое место жительства и приобретение ответчиком права пользования иным жилым помещением на территории Санкт-Петербурга. Кроме этого истец не лишен возможности взыскания понесенных расходов по оплате жилого помещения в регрессном порядке. Также суд учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, о чем свидетельствует ордер от 21.10.1988 года.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для признания Глазунова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д. к Глазунову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – № «..» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)