№ 4а-1594/2019

постановление

г. Иркутск 25 октября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Николаевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 4 июля 2019 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Т.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 4 июля 2019 г. Николаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Николаевой Т.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Николаева Т.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Т.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 3 часа 37 минут 19 апреля 2019 г. на 1 <адрес изъят> <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Николаева Т.А. управляла транспортным средством Чери Кимо, государственный регистрационный знак В944ВК/138, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Николаева Т.А. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Николаевой Т.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,454 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаева Т.А. согласилась, что подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта не представила, такой возможности лишена не была (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.11) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Николаевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Балаганского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Николаевой Т.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Николаевой Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.

Нарушений указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не допущено.

В настоящей жалобе Николаева Т.А. отрицает факт управления автомобилем при указанных в административном деле обстоятельствах и приводит доводы об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление Николаевой Т.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 19 апреля 2019 г. - объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Николаевой Т.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, в ходе осуществления процессуальных действий Николаева Т.А. не отрицала факт управления ею транспортным средством, поясняла, что «поехала заправиться» (видеофайл «00201» в формате mp4).

Версия Николаевой Т.А. о неуправлении ею транспортным средством возникла только в ходе рассмотрения дела и является избранным способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Управление Николаевой Т.А. транспортным средством подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Тарасова И.А., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Николаевой Т.А. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д.103,оборот).

Показания свидетеля Тарасова И.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Николаевой Т.А. должностным лицом полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Составленные в отношении Николаевой Т.А. с применением видеофиксации административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй и судьёй районного суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Николаевой Т.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Николаевой Т.А. транспортным средством, не влияет на правильность выводов судей о доказанности вины Николаевой Т.А. в совершении вменённого ей правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Николаевой Т.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата и место рождения Николаевой Т.А., а также адрес её жительства, является несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи процессуальных действий, следует, что личность Николаевой Т.А. установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения 3836141757, выданного на имя Николаева Т.А., Дата изъята года рождения, уроженки села <адрес изъят>. Освещение в салоне патрульного автомобиля было достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (видеофайл «00201» в формате avchd).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с содержанием процессуальных документов Николаева Т.А. ознакомлена, от проставления личной подписи не отказывалась, каких-либо возражений, в том числе по установлению личности, не представила. Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьёй в обоснование своих выводов о виновности Николаевой Т.А. приняты процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции в отношении Николаева Т.А., Дата изъята рождения, уроженки села <адрес изъят>, личность которой на досудебной стадии производства установлена должностным лицом ГИБДД надлежащим образом.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Тарасов И.А. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил техническую описку в части указания даты и места рождения Николаевой Т.А., указал 5 апреля 1989 г., посёлок Новонукутский вместо 5 июля 1989 г., село Новонукутск, в остальных процессуальных документах данные Николаевой Т.А. он отразил верно, личность Николаевой Т.А. установил на основании выданного ей водительского удостоверения (л.д.103,оборот).

Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив инспектора ДПС, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что неверное указание вышеуказанных данных в протоколе является явной технической опиской, которая не влечёт недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой Т.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Николаевой Т.А. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Николаевой Т.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Николаева Т.А. ознакомлена с содержанием протокола, замечаний и возражений не представила, такой возможности лишена не была (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.

В ходе производства по делу личность Николаевой Т.А., в отношении которой ведётся производства по делу об административном правонарушении, установлена мировым судьёй на основании представленного ею паспорта, выданного 5 августа 2009 г. года на имя Николаева Т.А., Дата изъята года рождения, уроженки села <адрес изъят> (л.д.15).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что инспектором ГИБДД административный материал составлен в отношении Николаева Т.А., Дата изъята года рождения, уроженки села <адрес изъят>, оснований не имеется.

Доводы Николаевой Т.А. в жалобе о нарушении инспектором ДПС порядка проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность их составления должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Николаева Т.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у ней признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, Николаева Т.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotector PRO-100 touch-k, заводской номер 902515, прошедшего поверку 11 октября 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Николаева Т.А. ознакомлена сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Alcotector PRO-100 touch-k, заводской номер 902515, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Николаевой Т.А. не вызвала, она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением данного алкотектора.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами исследования. Несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Николаевой Т.А. несколько утратил читаемость, все необходимые сведения: наименование и заводской номер алкотектора, дата и время проведения исследования, результаты исследования на данном чеке отражены (л.д.5).

Ссылка Николаевой Т.А. в жалобе на то, что она неоднократно производила выдох в алкотестер, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из видеозаписи, данный факт связан с тем, что Николаева Т.А. пыталась произвести выдох в мундштук алкотестера сквозь сжатые губы, неоднократно прерывала процедуру освидетельствования при попытке анализатора паров этанола произвести забор выдыхаемого ею воздуха (видеофайл «00201» в формате mp4).

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,454 мг/л (л.д.5).

Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Николаевой Т.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Николаевой Т.А В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Николаевой Т.А. выразила собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделала (л.д. 4).

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Николаева Т.А. удостоверили своими подписями (л.д. 2).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Николаевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Николаевой Т.А. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Николаевой Т.А. состава вменяемого ей административного правонарушения.

При этом указание в жалобе на самостоятельное прохождение Николаевой Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие акта медицинского освидетельствования № 76 от 19 апреля 2019 г., в соответствии с которым у Николаевой Т.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 97), не влияет на выводы судей о виновности Николаевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС, и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения по инициативе самого водителя, прошёл значительный временной промежуток.

Представленное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Николаевой Т.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах виновность Николаевой Т.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, действия Николаевой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 4 июля 2019 г. и решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Т.А. не имеется.

Действия Николаевой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаевой Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Николаевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4А-1594/2019

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
Николаева Татьяна Александровна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
25.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее