Решение по делу № 33-6935/2023 от 06.06.2023

Судья: Заботина Н.М.                                    УИД 54RS0007-01-2021-005307-94

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                    № 2-388/2022

                                                                                                          № 33-6935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                              Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                                                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года по иску АО «ОНД» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения С.М.В., М.С.В., судебная коллегия

установила:

АО «ОНД» обратилось в суд с иском к К.В.В., где просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1502-з/95 от 15 февраля 2021 года в размере основного долга 3 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 164 753,41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 774 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 ООО СК «СМУ 9» (заемщик) заключило с АО «ОНД» (займодавец) договор займа № 1502-з/95.

Согласно договору займа заемщик не позднее 25 февраля 2021 года обязан передать займодавцу в качестве займа денежную сумму в размере 3 350 000 руб., с уплатой процентов из расчета 10 процентов годовых, а займодавец обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 15 марта 2021 года.

Истец обязательство по передаче суммы займа исполнил, что подтверждается платежными поручениями №№ 903, 904, 907, 908 от 19 февраля 2021 года, № 909 и 910 от 20 февраля 2021 года, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 907 от 24 февраля 2021 года на общую сумму 3 350 000 руб.

В установленный срок и до настоящего момента заемщик сумму займа не вернул.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечивается поручительством К.В.В.

15 февраля 2021 года истец и К.В.В. заключили договор поручительства № 1502-п/95 в обеспечение обязательств ООО СК «СМУ 9» по договору займа.

В преамбуле договора поручительства имеется опечатка и поручителем по обязательствам ООО СК «СМУ 9» указано ООО СК «СМУ 9».

                                                      2

Однако из названного п. 4.1. договора займа и раздела 6 договора поручительства однозначно следует, что в договоре поручительства поручителем за ООО СК «СМУ 9» выступает лично К.В.В.

В разделе 6 договора поручительства указан индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) К.В.В., его дата рождения, паспортные данные, место жительства, личная подпись, при этом отсутствует печать ООО СК «СМУ 9».

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарно ответственность с заемщиком в случае невозврата суммы займа, полученной от займодавца.

23 марта 2021 года поставщик передал покупателю и поручителю претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, включая проценты.

Факт вручения претензий подтверждается отметкой, проставленной лично поручителем.

Претензия осталась без ответа.

По состоянию на 20 августа 2021 года задолженность заемщика по договору займа составляет 3 514 753,41 руб., в том числе, сумма основного долга 3 350 000 руб., проценты за пользование займом 164 753,41 руб.

         Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ОНД» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Акционерного общества «ОНД» задолженность по договору займа № 1502-з/95 от 15.02.2021 в размере основного долга 3 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2021 по 20.08.2021 в размере 164 753,41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 774 руб., а всего взыскать 3 540 527 (три миллиона пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 коп.

           С таким заочным решением суда не согласилась третье лицо С.М.В., оплатившая часть долгов К.В.В., являющаяся конкурсным кредитором и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, иск АО «ОНД» к К.В.В. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что указанное заочное решение нарушает ее права как конкурсного кредитора К.В.В., в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, полагала, что спорный договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности К.В.В. перед АО «ОНД», для уменьшения конкурсной массы должника.

Автор жалобы приводит таблицу движения денежных средств по договору займа №-з/95 от 15 февраля и по оплате ООО СК «СМУ-9» по соглашению об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эти данные свидетельствуют об однодневности займа, при исполнении которого ни одна из сторон не приобрела какой-либо финансовой выгоды, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости таких операций.

                                                      3

Отмечает, что номер указанных договоров идентичен и соответствует строительному номеру помещения в возводимом многоэтажном <адрес>

Таким образом, операции по перечислению денежных средств (предоставление займа, оплаты права требования) стороны осуществляли для вида, преследуя формальное исполнение, так как в итоге денежная сумма осталась подконтрольной АО «ОНД», в том числе, через включение в реестр кредиторов ООО СК «СМУ 9».

То есть, за счет средств АО «ОНД» у того же АО «ОНД» было выкуплено право требования, и у АО «ОНД» возникло право требования как к основному должнику ООО СК «СМУ 9», так и к поручителю К.В.В.

Судом указанные обстоятельства не исследовались, им не дана оценка.

Обращает внимание на то, что задачей ООО «РИК, как и АО «ОНД» ввиду их юридической аффилированности (по ООО УК «РАЗДОЛЬНЫЙ», ООО «СибЭкоДом») и фактической аффилированности (по представителю Х.А.А.), являлось строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> стр.

Спорными операциями решался вопрос в группе компаний, так как реальные живые денежные средства поступали в этой схеме после продажи прав требования от ООО СК «СМУ 9» третьим лицам.

Учитывая мнимость отношений из договора займа, апеллянт полагает, что требования АО «ОНД» могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

                                                         4

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли

представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ОНД» и СК «СМУ 9» 15 февраля 2021 был заключен договор займа на сумму 3 350 000 рублей.

Пунктом 4.1 указанного договора также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством К.В.В. (л. д. 5).

Заимодавцем, условия договора были исполнены, и платежными поручениями (л. д. 9 -20) СК «СМУ 9» денежные суммы были перечислены заемщику.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 денежные суммы, полученные по указанному выше договору займа, были взысканы с должника и включены в реестр требований кредиторов (л. д. 160).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора займа обязательств по сделке, соответственно сделку, исполнение которой было обеспечено поручительством К.В.В., нельзя признать мнимой.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки – договора займа являются несостоятельными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: