Решение по делу № 33-17075/2019 от 02.12.2019

Судья: Прошкина М.П. Дело № 33-17075/2019

24RS0056-01-2019-005442-41

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сухарева Ильи Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухарева Ильи Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сухарева Ильи Викторовича неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 10500 рублей, а всего 32500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев И.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 123 096 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от 26 декабря 2017 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 143 096,24 рублей, а также неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей. Указанные суммы перечислены истцу ответчиком только 21 апреля 2018 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, всего в размере 123096 рублей, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер неустойки и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сухарева И.В. о защите прав потребителя: с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 096,24 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы – 17 000 рублей.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2014 года истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г<адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк». После приемки данной квартиры выявлены строительные недостатки в возмещении стоимости устранения которых в добровольном порядке ООО УСК «Сибиряк» отказано, при этом претензия, содержащая данные требования получена ответчиком 15 декабря 2016 года.

Согласно платежному поручению от 20 апреля 2018 года, ответчик перечислил истцу взысканную указанным решением суда сумму в размере 203 096,24 рублей.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Сухарева И.В. как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Определив расчетный размер неустойки в сумме 493 681,20 рублей, суд первой руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил указанный размер до 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки и в размере, установленном судебной коллегией, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до 10 000 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расчетный размер штрафа составит 5 500 рублей (10 000 рублей (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) x 50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного морального вреда, определив, с учетом фактических обстоятельств дела ее размер в сумме 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправить описку допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, в которой указано на взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года изменить.

Снизить размер взысканного с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сухарева Ильи Викторовича неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 500 рублей, всего взыскать с учетом компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - 16 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: