Решение от 12.03.2019 по делу № 2-410/2019 от 03.12.2018

№2-410/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
«12» марта 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катенева В.И. к Моисеевой Л.Н., 3-и лица: АО «Ростовское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года между ОАО «Ростовское» (далее - Продавец), Катеневым В.И. (далее - Покупатель 1) и Моисеевой Л.Н. (далее - Покупатель 2) был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - договор), расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м (далее - квартира).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в следующих долях: 1/2 Катеневу В.И., 1/2 Моисеевой Л.Н. <адрес>, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 2 561 336 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью.

При этом уплаченные по договору за приобретенную квартиру денежные средства принадлежали исключительно Катеневу В.И. и были уплачены лично им. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате от 28.03.2016 года по договору купли - продажи № 83/7ДК/16 от 28.03.2016г. за квартиру № № по адресу <адрес>. В квитанции указано, что Катенев В.И. произвел платеж по договору за Моисееву Л.Н., проживающую в <адрес>.

Уплаченные Катеневым В.И. деньги за приобретенную квартиру по адресу <адрес> были получены от продажи принадлежащей Катеневу В.И. на праве собственности квартиры № № по адресу <адрес>. Указанная квартира была продана за 2 900 000 рублей по договору купли - продажи квартиры б/н от 28 марта 2016 года. т. е. в ту же дату, в которую был заключен спорный договор купли - продажи.

Таким образом, из полученных от продажи собственной квартиры № № по адресу <адрес> денежных средств Катеневым В.И. были уплачены деньги за приобретенную квартиру по адресу <адрес> за себя и за Моисееву Л.Н.

Моисеева Л.Н. не располагала на момент приобретения квартиры по адресу <адрес> собственными денежными средствами для приобретения квартиры.

Истец указывает, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку ответчица не оплачивала денежные средства за указанную квартиру, а следовательно не является ее покупателем. Данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия для Моисеевой Л.Н.

После приобретения квартиры Моисеева Л.Н. не платила коммунальные платежи, их оплачивал исключительно истец.

Истец просит суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2016 года квартиры № № расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м между ОАО «Ростовское» и Моисеевой Л.Н. в части продажи 1/2 доли квартиры Моисеевой Л.Н.; Применить последствия недействительности сделки к договору купли- продажи от 28 марта 2016 года квартиры № № расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м между ОАО «Ростовское» и Моисеевой Л.Н. и погасить регистрационную запись № от 05.04.2016 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Моисеевой Л.Н. на недвижимое имущество, а именно на 1/2 доли <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>; Погасить регистрационную запись № от 05.04.2016 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Катеневым В.И. на недвижимое имущество, а именно на 1/2 доли <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>; Внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за Катеневым В.И. на недвижимое имущество, а именно на квартиру №№, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2016 года квартиры №, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. между ОАО «Ростовское» и Моисеевой Л.Н. в части продажи 1/2 доли квартиры Моисеевой Л.Н.; Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 28 марта 2016 года квартиры №№, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. между ОАО «Ростовское» и Моисеевой Л.Н. и перевести на Катенева В.И. с Моисеевой Л.Н. права покупателя 1/2 доли квартиры №№ расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со строенными помещениями по адресу: <адрес> за цену и на условиях согласно указанному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кандыбка А.И., действующий по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Курилова Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Ростовское», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с позициями, сформированными в действующей судебной практике, для признания сделки притворной необходимо, как минимум, соблюдение во взаимосвязи следующих условий: воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке

Для квалификации сделки в качестве притворной должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, истцами должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки. Отсутствие же намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения, обычно квалифицируется судами в качестве мнимой сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной, а факт исполнения сделки не позволяет признать ее мнимой.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка являются мнимой, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года между ОАО «Ростовское» и покупателями Катеневым В.И. и Моисеевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м (далее - квартира).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в следующих долях: 1/2 Катеневу В.И., 1/2 Моисеевой Л.Н. квартиру № № расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв. м.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 2 561 336 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи квартиры №83/7ДК/16 от 28.03.2016 г. Продавец передал в собственность, в том числе во фактическое владение и пользование Покупателю, а Покупатель принял а в общую долевую собственность в следующих долях: 1/2 Катеневу В.И., 1/2 Моисеевой Л.Н. квартиру № состоящую из 2 жилых комнат имеет общую площадь 57,2 кв. м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 названного акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность Продавца передать указанную квартиру и обязанность Покупателя принять ее признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры, переданной по настоящему акту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. на основании договора №83/7ДК/16 купли-продажи квартиры от 28.03.2016 г., передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 28.03.2016 г. Катеневу В.И. и Моисеевой Л.Н. на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит квартира №№, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная на 5 этаже в <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании сделки мнимой и переводе прав покупателя на истца с ответчицы, он указывает на то, что за приобретенную в общую долевую собственность квартиру оплата произведена им за себя и за Моисееву Л.Н., только за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Катеневу В.И. на праве собственности квартиры № № по адресу <адрес> Указанная квартира была продана за 2 900 000 рублей по договору купли - продажи квартиры б/н от 28 марта 2016 года. т.е. в ту же дату, в которую был заключен спорный договор купли – продажи, суд во внимание не принимает, так же как и заявление истца об отсутствии у ответчицы собственных денежных средств на момент приобретения квартиры.

Из представленной в материалы дела копии квитанции об оплате от 28.03.2016 года по договору купли - продажи № 83/7ДК/16 от 28.03.2016г. за квартиру № № по адресу <адрес>, Катенев В.И. произвел платеж по договору за Моисееву Л.Н., проживающую в <адрес>. в сумме 2561336 рублей.

Суд принимает во внимание указанный довод истца, а также учитывает ранее данные в судебном заседании пояснения ответчицы о том, что действительно, истец за ее 1/2 долю квартиры внес свои личные денежные средства, но при этом, снований для признания сделки мнимой и переводе прав покупателя данное обстоятельство не является.

Пояснения представителя ответчицы о том, что у ее доверительницы имелись денежные средства от продажи ее квартиры, расположенной в <адрес>, в сумме 450000 руб, судом оцениваются критически, поскольку сама ответчица признала тот факт, что оплату за ее долю произвел Катенев В.И., заплатив свои личные денежные средства.

Суд отмечает, что внесение личных денежных средств за долю ответчицы основанием для признания сделки мнимой не является, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ростовской области, что так же подтверждает намерения создать правовые последствия для Моисеевой Л.Н.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятсвенного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку мнимой и перевести на него права покупателя 1/2 доли квартиры, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

При этом, суд полагает, что истец, оплативший за 1/2 долю квартиры, собственником которой является ответчица, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде оплаченной денежной суммы за 1/2 долю квартиры.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
«12» ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –