Решение по делу № 22-544/2022 от 21.01.2022

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Маценко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Тюменцева Д.А. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года, которым

Маликов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2020 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.2021г.; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в количестве 11 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года, окончательно к отбытию Маликову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Маликову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Маликова А.С. оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Арцебашеву С.В., адвоката Маценко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановленном в особом порядке принятия судебного решения приговором суда, Маликов А.С., ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с.Ключи Ключевского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маликов А.С. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству осужденного.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Тюменцев Д.А. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении Маликову А.С. окончательного наказания судом необоснованно применены положения ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, так как по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое исполнялись реально, ввиду чего, неотбытая часть дополнительного вида наказания по указанному приговору не могла быть присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, основное наказание по которому в виде лишения свободы, назначено условно. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, определить приговор от 21 декабря 2020 года к самостоятельному исполнению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Маликова А.С. обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Таким образом, все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденного, судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, содержание которых приведено в приговоре, где они получили надлежащую оценку.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Маликов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность Маликова А.С., иные, значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным видом наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговором суда, в связи с этим, подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года Маликов А.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным 30.03.2021г., дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто.

По настоящему приговору основное наказание осужденному в виде 1 года лишения свободы назначено, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, назначение Маликову А.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено реальное наказание, что исключает его присоединение, а именно, неотбытой части дополнительного наказания, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, условно.

Таким образом, указание о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания подлежит исключению, а приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года - самостоятельному исполнению.Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2022 года в отношении Маликова А. С. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Маликову А.С. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ

Считать Маликова А.С. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>