Решение по делу № 33-709/2020 от 27.04.2020

    Судья Хуаде А.Х.                                                                  дело № 33-709/2020                                                          (№ дела суда I инстанции 2-1961/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                          город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Маслова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, указав, что Маслову <данные изъяты> необходимо передать комплект ключей Масловой <данные изъяты> от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Маслова Александра <данные изъяты> отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея обратился в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. В обоснование пояснили, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № утверждено мировое соглашение между Масловой <данные изъяты> и Масловы <данные изъяты> В указанном решении суда не содержится указания о передаче комплекта ключей Масловой <данные изъяты> от домовладения расположенного по адресу г.<адрес>Средний, <адрес>, что препятствует исполнению определения суда.

Просили разъяснить решение указав, о передаче комплекта ключей Масловой <данные изъяты> от домовладения расположенного по адресу г.<адрес>Средний, <адрес>, что препятствует исполнению определения суда и приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу в отношении Маслова <данные изъяты>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ заявление Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея о разъяснении положений исполнительного документа, удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Маслов <данные изъяты> просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и разъяснить, что Маслов <данные изъяты> не обязан передавать комплект ключей от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес> Масловой <данные изъяты>, последняя может требовать от Маслова <данные изъяты> допускать Маслову <данные изъяты> и несовершеннолетних детей Маслова <данные изъяты> и Маслову <данные изъяты> в вышеуказанное жилое помещение, а Маслов <данные изъяты> обязан допускать указанных лиц в согласованное сторонами нерабочее время. Полагает, что суд первой инстанции вместо разъяснения удовлетворил исковые требования о передаче комплекта ключей от домовладения, от которых истец отказалась при подписании мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Масловой <данные изъяты> и Масловым <данные изъяты> заключенное на следующих условиях, согласно которым:

истица Маслова <данные изъяты> отказывается от заявленных требований, а ответчик Маслов <данные изъяты> обязуется предоставить доступ Масловой <данные изъяты> и несовершеннолетним детям: Маслову <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пер.Средний, 2, а также домовую книгу на данное жилое помещение в любое время по требованию Масловой <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках вышеназванного исполнительного производства установлено, что должник Маслов <данные изъяты> предоставил доступ взыскателю Масловой <данные изъяты> в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, а так же Маслов <данные изъяты>. предал Масловой <данные изъяты> домовую книгу. Тем самым должник Маслов <данные изъяты> исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Однако, в Управление Федеральной службы судебных приставов по РА поступило заявление от уполномоченного по правам ребенка по <адрес>. В заявлении взыскатель по оконченному исполнительному производству, Маслова <данные изъяты> утверждает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя она не может вселиться в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, а так же утверждает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Так, в исполнительном документе прописано, что Маслов <данные изъяты> обязуется предоставить доступ Масловой <данные изъяты> и несовершеннолетним детям: Маслову <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу:                   <адрес>, пер. Средний, <адрес>, а также домовую книгу на данное жилое помещение в любое время по требованию Масловой <данные изъяты>, а требования по вселению Масловой <данные изъяты> с несовершеннолетними детьми в исполнительном документе отсутствуют.

Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ и касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о передаче комплекта ключей от домовладения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании судебного акта.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Маслова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Ш.В. Аутлев