Решение по делу № 33-6878/2021 от 03.06.2021

судья Юрченко Д.А. дело № 33-6878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-518/2021 по иску Бойкова Игоря Георгиевича к Бойкову Александру Игоревичу и Крапивиной Елене Константиновне о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Крапивиной Елены Константиновны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым исковые требования Бойкова Игоря Георгиевича к Бойкову Александру Игоревичу, Крапивиной Елене Константиновне об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Освобожден от ареста и ограничений на регистрационные действия в органах государственной регистрации прав объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежащая Бойкову Игорю Георгиевичу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Бойков И.Г. обратился в суд с иском к Бойкову А.И. и Крапивиной Е.К. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года был наложен запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника указанного жилого помещения - Бойкова А.И. Однако, задолженность Бойкова А.И. перед Крапивиной Е.К. полностью погашена.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крапивина Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непогашенную Бойковым А.И. задолженность.

В письменных возражениях истец Бойков И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Крапивиной Е.К. - Нурушева Р.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бойкова И.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее Бойкову И.Г., предметом залога не является, а истец не является стороной в деле и в исполнительном производстве, в рамках которого были наложены оспариваемые ограничения, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года № 213-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что истец Бойков И.Г. является отцом ответчика Бойкова А.И.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09 февраля 1993 года Бойков И.Г. и Бойков А.И. являлись собственниками на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2008 года (л.д.101-102) с Бойкова А.И. в пользу Крапивиной Е.К. по договору займа от 20 июня 2006 года была взыскана задолженность на общую сумму 215368 рублей 51 коп. (гр. дело № 2-2279/2008г. уничтожено в связи с истечением срока хранения - л.д.100).

02 августа 2010 года на исполнение в Ворошиловский РО ФССП г. Волгограда поступил исполнительный лист № 2-2279/2008 от 18 сентября 2008 года, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с Бойкова А.И. в пользу Крапивиной Е.К. <.......>, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства № <...> был наложен запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению (л.д. 93).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года удовлетворено заявление начальника отдела Ворошиловского РО ССП УФССП по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-2279/2008 от 18 сентября 2008 года.

Указанным определением установлен факт утраты исполнительного производства № <...> вследствие произошедшего 04 февраля 2011 года в Ворошиловском РО ССП УФССП по Волгоградской области пожара (л.д.104-105).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2011 года (гр. дело № 2-2279/08) с Бойкова А.И. в пользу Крапивиной Е.К. взыскано 61780 рублей 88 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2008 года (л.д.106-107).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2011 года (гр. дело № 2-3879/2011) с Бойкова А.И. в пользу Крапивиной Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53540 рублей, судебные расходы по госпошлине 1807 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего 61347 рублей.

21 сентября 2020 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации вышеуказанного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09 февраля 1993 года.

28 сентября 2020 года Бойков А.И. и Бойков И.Г. заключили соглашение о прекращении права совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> выделом долей по <.......> доле в праве собственности за каждым (л.д. 37), о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 29 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года между Бойковой В.А., действующей от имени Бойкова А.И. (даритель), и Бойковым И.Г. (одаряемый) заключен договор дарения <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 02 октября 2020 года (л.д.42-43); ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в 2010 году судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению принадлежавшей должнику Бойкову А.И. на право общей совместной собственности квартиры.

Судебной коллегией в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты материалы находящегося в производстве Ворошиловского РО ССП УФССП по Волгоградской области сводного исполнительного производства № <...> в отношении должника Бойкова А.И. на общую сумму <.......>

В состав указанного сводного исполнительного производства включены исполнительные производства в пользу взыскателя Крапивиной Е.К. на общую сумму <.......>, а именно:

исполнительное производство № <...>, возбужденное 27 июня 2016 года по исполнительному листу серии № <...> от 22 ноября 2011 года (выдан по гр. делу № 2-3879/2011), о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2016 года в размере <.......>

исполнительное производство № <...>, возбужденное 27 июня 2016 года по исполнительному листу серии № <...> от 18 сентября 2008 года (выдан по гр. делу № 2-2279/2008), о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2016 года в размере <.......>

исполнительное производство № <...>, возбужденное 06 июля 2016 года по исполнительному листу серии № <...> от 21 октября 2011 года (выдан по гр. делу № 2-2279/08), о взыскании задолженности в размере <.......>

При этом в рамках указанного сводного исполнительного производства в пользу Крапивиной Е.К. перечислено лишь <.......>

В этой связи ссылка истца на квитанции в обоснование погашения задолженности Бойкова А.И. перед Крапивиной Е.К. и принятые судебной коллегией по тем же основаниям несостоятельна.

Помимо этого, Бойков А.И. является должником по уплате 10 исполнительских сборов на общую <.......> (сайт fssp.gov.ru - л.д. 18).

Таким образом, учитывая общедоступность сведений службы судебных приставов-исполнителей, на момент перехода права собственности на спорную квартиру от должника Бойкова А.И. к его отцу Бойкову И.Г. (01 октября 2020 года) последний не мог не знать о наличии вышеперечисленных долгов сына, следовательно, действовал заведомо недобросовестно, с целью выведения имущества должника из-под установленного в рамках закона обременения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что в данной ситуации истец действовал заведомо недобросовестно, у суда первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для защиты прав Бойкова И.Г. не имелось.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Бойкову Игорю Георгиевичу к Бойкову Александру Игоревичу и Крапивиной Елене Константиновне о снятии запрета на проведение каких-либо сделок в отношении квартиры <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи