Решение по делу № 8Г-5362/2022 [88-7089/2022] от 09.03.2022

                                                                                       УИД 39RS0004-01-2021-000650-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7089/2022

                                                                                                            № 2-1063/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                  4 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Виктора Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Остров» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Остров» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    Зуев Виктор Дмитриевич обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Остров», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома, является ТСЖ «Остров». 07.12.2020 года произошло затопление фекальными водами принадлежащей ему квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Из-за старости сантехнического оборудования, установленного в том доме, произошел засор канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно техническому заключению № 428-12М/2020 от 28.12.2020 составила 330571 рубль. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом жилого помещения ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

               Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Остров» в пользу Зуева В.Д. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано 245171 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126585,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Остров», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, образование засора в месте трубы, относящейся к имуществу собственника жилого помещения по причине смыва строительного мусора.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зуев В. Д. является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на первом этаже 14-этажного дома.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Остров».

    Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

    Как следует из акта № 3 от 07.12.2020 года о последствиях залива указанной квартиры, при обследовании подвала 07.12.2020 был обнаружен засор общего стояка (квартиры 2, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66) ванны квартиры № <данные изъяты>, что явилось причиной затопления пола квартиры № <данные изъяты>, была вызвана аварийная служба для прочистки. Установлено затопление канализационными водами пола трехкомнатной квартиры - три комнаты полы из ламината, кухня, ванна, туалет - полы из плитки.

    Проверяя доводы ответчика о причинах засора канализационного стояка, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу для определения причин залива квартиры 2 дом 29 по ул. Октябрьской в г. Калининграде и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Из заключения эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0073-2021 от 18.06.2021 года следует, что засора на отводной трубе от стояка до унитаза в квартире 2 не было, при наличии засора на отводной трубе канализационные стоки не могли бы проникнуть в помещения квартиры № 2. Засор, судя по наличию повреждений, описанных в тексте исследования, имел место на участке трубопровода, ближе к отводной трубе, т.е. к полу.

    Согласно выводам эксперта, причин залива квартиры 2 несколько. Основная - перелив фекальных стоков из унитаза в результате засора стояка и лежака с ревизией, проходящих по подвалу, на участке длиной до 10 метров. Вторая, наиболее вероятная причина - изначальное устройство системы канализации в доме с отступлением пунктов 4.7, 8.3.10, 8.3.22, 8.5.2 СП 30.13330.2016, пунктов 16,1, 17,9, 17.23, 17.24 СНИП 2.04.01-85*, пунктов 5.2.4, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.4, 6.3.7 СП 73.13330.2016, п.п. 4.12, 4.16, 5.10, 5.26,6.1, 7.1., 7.4, 7.6, 7.7 СП 40-107- 2003, а также проведение ремонтных работ организацией, обслуживающей дом, с отступлением от требований приведенных нормативных актов, некачественное выполнение которых, наиболее вероятно, являлось, по состоянию на 07.12.2020 года, дополнительным источником возникновения аварийной ситуации (засора) на общедомовом канализационном стояке, проходящем через санузлы квартир дома; третья причина - отсутствие в организации, обслуживающей дом, системы контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопроводов и канализации, мероприятий по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и осмотров, при наличии которых аварийную ситуацию можно было избежать.

    Из представленных актов выполненных работ ООО «Городская аварийная служба» по аварийному обслуживанию ТСЖ «Остров» следует, что ремонтные работы по прочистке стояка и лежака в ревизии имели место в день залитая 07.12.2020 - указано, что имелся засор КНС в подвале, прочищен стояк и лежак с ревизии в подвале (строительный мусор, салфетки, фекальная масса). Также имели место засоры КНС 06.12.2020 - в квартире 32, 22.12.2020 - вновь засор КНС подвала, выполнены работы по прочистке лежака с ревизии в подвале 10 м (строительный мусор) засору канализационной системы <адрес>.

    Также актом ТСЖ «Остров» от 07.12.2020 года подтверждается, что при вскрытии канализационного стояка в подвале под квартирой № 2 был обнаружен засор в виде строительного и бытового мусора

    Засоры канализационных стояков <адрес> имели место и ранее. Из акта выполненных работ за февраль 2019 года - засоры канализационного стояка 17.02.2019 <данные изъяты> 21.02.2019 <данные изъяты>); июнь 2019 года - 05.06.2019 течь возле стояка ГВС, 06.06.2019 - течь воды в подвале, 23.06.2019 - засор канализации по стояку; сентябрь 2019 года следует, что 5, 6 сентября 2019 года был засор канализационного стояка <адрес>, производились работы по его прочистке до 1 этажа из квартиры 59; декабрь 2019 - вновь засор, прочищен стояк КНС с 14 по 1 этаж; 09.03.2020 - засор КНС по стояку, 19.06.2020 - засор КНС по стояку, 25.11.2020 - засор КНС по стояку.

    Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил как из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления его квартиры, так и вины ТСЖ «Остров», исполняющей функции управляющей компании, в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка) и возникшими у истца убытками.

    С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что засор канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

    Доводы ответчика о том, что засор произошёл по вине Зуева В.Д., который допустил попадание в унитаз строительного мусора в ходе производства ремонта в квартире, были отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

    Судом было установлено, подтверждено договором и показаниями свидетеля Бузанова Е.В., что по состоянию на декабрь 2020 года ремонт в квартире уже не производился. Строительный мусор был вывезен согласно представленным квитанциям в феврале и марте 2019 года.

    Доводы подателя жалобы о том, что часть канализационного стояка, в котором произошел засор, не является общим имуществом многоквартирного дома, а относиться к имуществу квартиры, признаны несостоятельными, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года.

    В пункте 5 названных Правил к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

    Довод жалобы об отсутствии договора управления между ТСЖ «Остров» и Зуевым В.Д. также отклонены, поскольку в данном случае ТСЖ «Остров», исполняя функции управляющей организацией, отвечающей, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств.

    Указанные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

    Фактов препятствий со стороны собственника квартиры № <данные изъяты> в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.

    Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

    Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Остров» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи