Решение по делу № 33-2822/2024 от 20.02.2024

Судья Корсакова А.А.      Дело № 33-2822 (№)

             25RS0001-01-2023-005296-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Новосвитной Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с вышеуказанным иском, в котором указала, что ее действия, направленные на перевод денежных средств, были расценены банком как сомнительные и заблокированы с учетом их значительности. Переводы осуществлялись ею самой себе на расчетный счет и счет эскроу в банк Дом РФ в размере 933 000 руб. и 100 руб. в банк Хоум кредит. Поскольку она является главным государственным налоговым инспектором МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, получение информации налоговыми органами о «сомнительных операциях», которые касаются ее, могут скомпрометировать ее, так как порочат ее честь и достоинство. Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления в ЦБ и Росфинмониторинг сведения в отношении нее в виду отсутствии подтверждения сомнительности финансовых операций; взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Новосвитная Б.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк» о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023.

Согласно указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,С. через интернет - Банк осуществила закрытие вклада «Спринт-VIP Онлайн», открытого ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Примсоцл@йн», перевела денежные средства в сумме 933 991,56 руб. на свой счет №, далее направила с указанного счета в сторонний банк несколькими платежами в общей сумме 933 000 руб. В связи с тем, что сумма перевода была значительной, ответчиком была установлена блокировка в соответствии с ФЗ № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств» и пункта 5.1 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доступ к сервису был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в сторонний банк.

Как усматривается из материалов дела, действия, направленные на перевод денежных средств, которые в последующем были расценены банком как сомнительные и заблокированы с учетом их значительности, осуществлялись истцом самой себе на расчетный счет и счет эскроу в банк Дом РФ в размере 933 000 руб. и 100 руб. в банк Хоум кредит.

Истец, полагая, что действиями ответчика ее чести и достоинству нанесен вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Считает, что указание ответчика на проведение сомнительных операций могут скомпрометировать ее, поскольку она является главным государственным налоговым инспектором МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства подлежит удовлетворению.

При этом указал, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность действий ответчика по настоящему делу в связи с приостановлением истцу услуг банковского обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика, которые, по мнению истца, нанесли вред ее чести и достоинству, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей.

В рамках указанного дела, действия ответчика, которые выразились в блокировке счета истца в связи с отнесением банковских операций, выполненных истцом, к категории «сомнительных» оценены как правомерные и отвечающие требованиям закона, не нарушающими права истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями, указанными в :

- Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";

- приказе "Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525;

- Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- письме Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", Банк заблокировал счет истца.

В данном случае, Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные указанными Законами.

Кредитная организация самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

По смыслу изложенного, закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Таким образом, действия банка основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, правового значения не имеют и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правомерность действий ответчика, установлена вступившими в законную силу решениями, на которые сослался суд первой инстанции.

Совершение ответчиком действий, в том числе и блокировка доступа в мобильном приложении Банка, которая предусмотрена внутренними нормативными регламентами Банка, при невозможности идентифицировать клиента и получить от него подтверждение о том, что операции проводятся лично владельцем счета, и совершение Банком, в связи с эти действий, предусмотренных действующим законодательством, не может порочить честь и достоинство истца.

Поскольку указанные действия были совершены ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, которые предусматривают право банка на отказ в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Согласно п. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств без согласия клиента на срок не более двух рабочих дней, приостановить распоряжение о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно приказу Банка России от 27.09.2018 №№ к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относятся, несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку действующее законодательство, предоставляет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, указанные действия банка не могут быть признаны порочащими, влекущими ответственность ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи