Решение по делу № 33-2905/2023 от 29.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2574/2023

УИД 36RS0001-01-2021-003578-35

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя Бендина С.Ю. по доверенности Главатских В.О.

наопределение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску Бендина Сергея Юрьевича к Ключниковой Елене Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 иск БендинаС.Ю. к Ключниковой Е.В. удовлетворён в полном объёме (т. 3 л.д. 91-94).

Выигравший судебный спор истец Бендин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения судебной экспертизы в размере 50000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей (т.3л.д.102-104).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Ключниковой Е.В. в пользу БендинаС.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 151-153).

В частной жалобе с учётом дополнений представителем Бендина С.Ю. по доверенности Главатских В.О. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального и процессуального права (т.3л.д.172-174, 179-181).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Бендиным С.Ю. представлен заключённый с адвокатом Главатских О.Р. договор об оказании юридической помощи № 68 от 17.09.2018 с актом приёма-сдачи от 06.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 18.10.2021, № 225 от 01.12.2021, № 6 от 12.01.2022, № 111 от 11.05.2022, № 112 от 11.05.2022, № 119 от 23.05.2022, № 127 от 31.05.2022, № 134 от 06.06.2022, № 135 от 06.06.2022 на общую сумму 85000 рублей (т.3л.д.105-115).

По мнению заявителя названными документами подтверждается, что истцом Бендиным С.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, ходатайства о назначении судебной экспертизы, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.12.2021, 12.01.2022, 11.05.2022, 31.05.2022 и 18.11.2022, а также представление интересов доверителя при производстве судебной экспертизы на общую сумму 85000 рублей.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг по составлению заключения судебных экспертов Бендиным С.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 23.05.2022 на сумму 50000 рублей (т. 3 л.д. 116).

Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поручения Бендиным С.Ю. представление своих интересов по судебной защите адвокатом Главатских В.О., исходя из того, что представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи №68 от 17.09.2018 заключён с иным адвокатом и является не относимым к спорному процессуальному вопросу и возложения обязанности по возмещению указанных издержек на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое представителем истца по доверенности Главатских В.О. определение суда требованиям закона не отвечает в оспариваемой части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Бендина С.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, при установлении самого факта наличия этих судебных расходов и их связи с рассмотренным делом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, исключив возможность компенсации издержек, понесённых выигравшей судебный спор стороной, за счёт проигравшей.

Однако, материалами дела подтверждается, что Бендин С.Ю. оплатил совокупно 85000 рублей за оказанные юридические услуги в филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Главатских и партнёры», с руководителем которого заключил договор об оказании юридической помощи №68 от 17.09.2018.

То обстоятельство, что составил и подал в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по защите интересов Бендина С.Ю. представитель по доверенности адвокат Главатских В.О. (реестровый номер 36/2861), а не заключившей сделку руководитель адвокатского образования, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату юридической помощи, поскольку согласно п. 1.6 договора об оказании юридической помощи № 68 от 17.09.2018 поверенный – адвокат Главатских О.Р. вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников.

В данном случае юридические услуги в действительности оказаны надлежаще, Бендин С.Ю. выиграл судебный спор и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию этого вида понесённых по делу судебных издержек за счёт ответчика.

Таким образом, адвокат Главатских О.Р. выполнил поручения доверителя в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 68 от 17.09.2018 в порядке и объёме, предусмотренном договором, для выполнения отдельных процессуальных действий руководителем адвокатского образования был привлечён представитель по доверенности адвокат Главатских В.О., оказанные адвокатом и привлечённым юристом услуги соответствуют требованиям доверителя и удовлетворяют условиям договора.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск которого удовлетворён, очевидно.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, всвязи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.05.2022 и 18.11.2022 стороны участия не принимали (т. 3 л.д. 89, 149).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в требуемом полном размере компенсируемых судебных расходов за участие представителя Бендина С.Ю. в судебных заседаниях в указанные даты, поскольку несение этих судебных издержек в заявленном объёме (20000 рублей) не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны в целом и оплата услуг адвоката, в действительности не оказывавшего услуги по защите интересов поверенного в судебных заседаниях в указанные даты, ничем не обусловлена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в возмещении расходов по участию представителя при производстве судебной экспертизы на сумму 10000 рублей, не имеется. В экспертном осмотре 23.05.2022 объектов исследования в рамках производства судебной экспертизы ответчик участвовала лично, а истец реализовал своё право на участие в этом процессуальном действии в рамках инициированного им судебного спора посредством представления его интересов представителем по доверенности адвокатом Главатских В.О. (т. 3 л.д. 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела при наличии возражений процессуального оппонента.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений по существу спорного процессуального вопроса, включая, о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги проигравшей судебный спор стороной не представлено, а потому оснований для отказа Бендину С.Ю. полностью во взыскании расходов на представительские услуги при установлении факта их несения истцом, выигравшим судебный спор, не имеется.

Исходя из указанного, возмещению за счёт ответчика подлежат издержки истца на составление поверенным искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя по защите интересов Бендина С.Ю. в 3-х судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Воронежа от 01.12.2021, 12.01.2022, 11.05.2022 и при производстве судебной экспертизы (т.1л.д.3-4, 43, 57-58 т. 3 л.д. 22, 32, 102-104), а всего в размере 65000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях районного суда и процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требуемый к компенсации суммы за отдельные виды услуг не превышают рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами (т. 3 л.д. 117), несмотря на то, что не не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, однако в отсутствие деятельных возражений проигравшей судебный спор стороны предпосылок для их снижения на основании судебного усмотрения не имеется.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек, понесённых истцом, исходя из принципов разумности, чрезмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 65000 рублей. Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Бендина С.Ю. по доверенности Главатских В.О. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату Бендиным С.Ю. юридических услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с Ключниковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Бендина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.