Решение по делу № 8Г-26521/2020 [88-25632/2020] от 08.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25632/2020 (2-4686/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Атановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Атановой М.А.

на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Атановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-134882 от 11.09.2015 года в размере 28 330 рублей 34 копеек, из которых 21 558 рублей 74 копеек основного долга, 1105 рублей 53 копеек процентов, 5666 рублей 07 копеек неустойки, а также процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, начиная с 13.12.2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 13.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.06.2020 года указанное решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности изменено. Взыскано с Атановой М.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность в размере 21 346 рублей, из которых 18 093 рублей 21 копеек, основного долга, 330 рублей 35 копеек процентов, 2000 рублей неустойки, а также процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, начиная с 13.12.2019 года по дату полного фактического погашения кредита. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 11.09.2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Атановой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 48 448 рублей на срок до 11 сентября 2020 года, с процентной ставкой 27,50% годовых и размером ежемесячного платежа 1 494 рублей.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения №1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору от 03.09.2018 года, заключен договор уступки прав требования №2018-7131/20, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №10-134882 от 11.09.2015 года к Атановой М.А.

Из представленных документов следует, что ООО «РегионКонсалт» направило в адрес Атановой М.А. уведомление об уступке права требования, указав, что права требования по кредитному договору перешли к ИП Кудрявцеву А.Н., между которым и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которых ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности по кредитным договорам.

При этом в указанном уведомлении имеются реквизиты по которым следовало производить платежи.

ИП Кудрявцевым А.Н. в адрес Атановой М.А. было направлено уведомление, согласно которого он уведомил о переходе права требования по кредитному договору от 11 сентября 2015 года к нему и о наличии договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Атановой М.А. обязательств по кредитному договору №10-134882 от 11.09.2015 года в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности не согласился Ленинский районный суд г.Саратова, который принимая во внимание, что платежи ответчика по кредиту от 03.01.2016 года и от 12.02.2016 года не были учтены мировым судьей при расчете задолженности, уменьшил сумму подлежащую взысканию с Атановой М.А.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атановой М.А. – без удовлетворения.