Решение по делу № 2-1161/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1161/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца Серых С.П., представителя истца по доверенности Ковандиной Н.С., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондаковой А.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серых С.П. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серых С.П. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» по отключению его дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) при проверке прибора учета контролерами ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором было указано о срыве контрольной пломбе. При этом фактически пломба была сорвана контролером Р. От подписания акта истец отказался, что не было должным образом зафиксировано. На основании акта истцу была начислена задолженность, (дата) направлено предупреждение об отключении электроэнергии. (дата) произведено отключение электроэнергии по адресу абонента.

Определением суда от 09 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно заявлены требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения дома истца Серых С.П. по адресу: <адрес>, обязании ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» восстановить электроснабжение по адресу истца, взысканию с ответчиков солидарно компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязании АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансово-лицевого счета задолженность за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании истец Серых С.П. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что электроэнергию безучетно не потреблял, пломбу с прибора учета не срывал. При этом ежемесячно контролеры проверяют электросчетчик, снимают показания, никаких претензий до (дата) г. не высказывали. Подписи в акте о безучетном потреблении ему не принадлежат, обязательство оплаты он на себя не принимал. Ему непонятно, почему акт был составлен (дата), а задолженность по акту ему начислили только в (дата) г. Об отключении электроэнергии его не предупреждали, в день, когда якобы ему было вручено предупреждение, он находился на вахте в <данные изъяты>. До настоящего времени у него в доме отсутствует электроэнергия, в связи с чем он испытывает неудобства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ковандина Н.С. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при проведении проверки прибора учета ответчиком ПАО «МРСК Сибири» нарушен порядок такой проверки, установленный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в акте о безучетном потреблении электроэнергии подписи Серых отсутствуют, его отказ от подписания акта надлежащим образом не зафиксирован. Следовательно, акт является незаконным, расчет задолженности по акту-неправомерным.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сам по себе акт права истца не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности. ПАО «МРСК Сибири» в договорных отношениях с истцом как с потребителем, не состоит. Отключение электроэнергии было произведено по заявке АО «Читаэнергосбыт», заявок на подключение абонента не поступало, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондакова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленном ПАО «МРСК Сибири» абоненту Серых начислена задолженность, направлено уведомление о необходимости ее погашения. В связи с непогашением задолженности в течение <данные изъяты>, подана заявка на отключение электроэнергии, произведено отключение электроэнергии по адресу абонента. Частичное ограничение подачи электроэнергии не производилось, в связи с отсутствием технической возможности. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Серых С.П. проживает по адресу: <адрес> является абонентом АО «Читаэнергосбыт», на него оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом Серых С.П. и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети.

Приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 г. № 442 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 35 Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

    В соответствии с абзацами 3, 4 пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, (далее-Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в присутствии Серых С.П. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при проверке состояния прибора учета и потребления электроэнергии по адресу абонента, выявлен факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен акт №.

На основании указанного акта истцу начислена плата за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о незаконности начисления платы на основании данного акта суд находит необоснованными.

Так, Акт проверки прибора учета электрической энергии от (дата) составлен в соответствии с положениями п. п. 192, 193 Основных положений, заполнены все графы и отображена необходимая информация.

Доводы представителя истца о том, что контролерами РЭС ПАО «МРСК Сибири» не был зафиксирован отказ истца от подписания акта, суд признает несостоятельными.

Так, из акта не следует об отказе потребителя в его подписании, напротив потребителем акт подписан, дано объяснение.

С целью проверки доводов истца о том, что подписи в акте ему не принадлежат, судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос, выполнены подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии Серых С.П. либо иным лицом не представилось возможным. При этом экспертом установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков подписи, однако их количество и идентификационная значимость не могут служить основанием даже для вероятного положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

При этом раздельным исследованием представленных свободных и экспериментальных образцов подписи Серых С.П. установлено несколько вариантов подписи.

Таким образом, истцом не доказано, что подписи в акте исполнены не им.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что запись «обязуюсь оплатить» в экземпляре акта Серых, исполнена Серых С.П.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение основано на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

При этом истцом не отрицается, что при составлении акта он присутствовал, с актом был ознакомлен. Следовательно, в случае не согласия с ним, вправе был указать о своем не согласии, изложить свои замечания. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении порядка проведения проверки состояния прибора учета, так как из смысла пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки истец находился в доме; возражений против проведения проверки не заявил, впустил работников ответчика в дом.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки прибора учета -(дата), а также объем безучетного потребления <данные изъяты> кВт за период с (дата) по (дата).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что проверка состояния прибора учета производится сотрудниками ответчика ежемесячно.

Так, из финансово-лицевого счета по адресу абонента следует о ежемесячном снятии показаний агентом по данным маршрутного листа. Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Бурятия, в то время как агенты по сбыту энергии являются сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» и не наделены полномочиями по проверке работы прибора учета. Из финансового-лицевого счета видно о начислении платы по показаниям сетевой компании (дата), из чего следует о посещении в указанный день абонента контролерами сетевой компании. В связи с чем исчисление периода безучетного потребления с (дата) признается судом правомерным.

На основании изложенного требования истца об обязании АО «Читаэнергсбыт» об исключении из финансово-лицевого счета задолженности по акту удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, суд приходит к следующему.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента Серых введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес абонента уведомление о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию за 2 месячных размера платы с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, оснований не доверять которому у суда не имеется, и наличием у истца экземпляра данного уведомления.

Сторонами не оспаривается, что (дата) по адресу абонента Серых введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено. При этом по смыслу вышеприведенных положений Правил извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил. Однако, предупреждение, направленное в адрес абонента, содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии без указания срока такого приостановления (временного либо до погашения долга) и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения.

В связи с чем введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в данной части требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом Серых и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии и обязанию восстановления подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая наличие вины АО «Читаэнергосбыт» в прекращении подачи электроэнергии абоненту Серых, то есть ненадлежащее оказание услуг энергоснабжения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

     При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии имело место (дата), до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. Судом учитывается, что вследствие отсутствия электроэнергии истец не имел возможности использовать электроэнергию в быту: для приготовления пищи, использования бытовых приборов, использования электроэнергии в вечернее и ночное время, что безусловно связано для него с бытовыми неудобствами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нравственных страданий. Вместе с тем, суд также учитывает, что до (дата) истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».

    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт», как поставщика электроэнергии перед Серых С.П., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей по требованиям неимущественного характера–по 300 рублей за каждое из требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серых С.П. удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Серых С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                         Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)