Решение по делу № 2-244/2017 (2-5020/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                               – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, представителя, почтовые расходы, штрафа и неустойку,

                         у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, представительские расходы, штрафа и неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА МАДЖЕНТИС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №. 28.04.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В дальнейшем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истица провела независимую техническую экспертизу транспортного средства», составлено Экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 11.05.2016г. в размере №. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет №. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила № ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА МАДЖЕНТИС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, и ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.18).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № (л.д.33).

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.04.2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» (14.04.16г. переименована в ПАО СК «Росгосстрах») является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Заявлением о страховой выплате от 28.04.2016г., было сообщено страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового события (дорожно-транспортное происшествие от 13.04.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «КИА МАДЖЕНТИС», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д.79-84).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7600руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ по экспертному заключению проведенной по определению суда, размер которого не был оплачен ответчиком истице.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО «Росгострах» в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не полностью осуществил компенсационную выплату согласно заключению эксперта, что нарушило права истца, размер ущерба составил 7600руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию и составляет 3800руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма. Однако в меньшем размере, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до половина невыплаченной суммы – №

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Заявленный моральный вред, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона.

Также с ответчика подлежит взысканию затраты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН9102007146, КПП 910201001) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № в размере №

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: