Решение по делу № 8Г-8037/2023 [88-8886/2023] от 07.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8886/2023

№ дела № 2-489/2022

в суде первой инстанции

09RS0007-01-2022-000648-80

02 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к СВВ о возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и СВВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, истец) обратился в суд с иском к СВВ о возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 25.03.2019г. от КНА, действующей на основании доверенности в интересах ХЛП (далее - заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ХРС, который является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 05.04.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе, транспортным средством под управлением СВВ Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.04.2015 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей, которые на основании Решения № 190409-875448 от 09.04.2019 РСА выплатило компенсационную выплату заявителю, что следует из платежного поручения №11824 от 11.04.2019. Вместе с тем, полагает, что в силу п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес ответчика претензию от 22.11.2021 г., однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. РСА просил взыскать с СВВ в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к СВВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 03 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автострахвщиков о взыскании с СВВ уплаченной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворены в части.

С СВВ в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В кассационных жалобах Российским Союзом Автостраховщиков и СВВ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, Российский Союз Автостраховщиков ссылается на неверные выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку законом установлена обязанность собственника источника повышенной опасности возместить вред на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Суд по своему усмотрению уменьшил компенсационную выплату. Судами не был соблюден принцип приоритетности действия специальных норм права над нормами права, регулирующих одни и те же правоотношения.

В кассационной жалобе СВВ ссылается на то, что суд должен рассмотреть вопрос о привлечении владельца второго транспортного средства или же наследников ЧРА для объективного и всестороннего изучения дела. У истца как у должника по солидарному обязательству перед потерпевшим, возникло право регрессного требования к ЧРА в размере процентов, произведенной выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 05 апреля        2015 года в результате столкновения двух транспортных средства» ВАЗ 21104» под управлением ЧРА и «ВАЗ 217030» под управлением     СВВ вред жизни был причинен пассажиру ХРСХ., находившемуся в транспортном средстве принадлежащим ответчику, который (Хачиров) от полученных травм скончался. Кроме того, вред жизни был причинён и трём пассажирам, находившимся в транспортном средстве под управлением ЧРА, которые также скончались от травматических повреждений, полученных в результате ДТП.

В РСА обратилась мать потерпевшего ХРСХ. за компенсационной выплатой.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона об ОСАГО, исходил из того, что материалами дела не установлено в действиях водителя СВВ вины в нарушений Правил дорожного движения, кроме того, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, а потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА ущерба в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец установив отсутствие у владельца транспортного средства «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак А942ТН-09 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 475000 рублей, связанную с наступлением смерти пассажира, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку на день ДТП ответчик СВВ, являясь законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 217030», не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, это явилось основанием регрессных требований РСА заявленных к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о несогласии с частичным удовлетворением требований, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, подверг оценке довод ответчика о его виновности в возникновении причин столкновения транспортных средств, размере ущерба, учел доход ответчика, а также наличие на иждивении у него 2-х несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные положения, суд апелляционной инстанции размер уплаченной суммы компенсационной выплаты в возмещение причинения вреда здоровью уменьшил до 150000 рублей, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационных жалоб РСА и СВВ не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная