Решение по делу № 2-3677/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца     Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакина Алексея Валентиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Симакин А.В. обратился с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

9.01.2016 истцом были поданы необходимые документы для страхового возмещения, которое производилось путем ремонта.

29.01.2016 ремонт произведен, но некачественно, что отмечено в акте приема-передачи. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации убытков, вызванных некачественным ремонтом, в удовлетворении требования отказано. 28.06.2018 Центральный районный суд города Новосибирска постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 33 200 рублей.

14.12.2018 решение суда исполнено, денежные средства перечислены истцу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в порядке, установленном абз.2 части 21 статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 10.09.2016 по 14.12.2018 в сумме 172 474 рубля. Истец указывает, что поскольку ранее такое требование не предъявлялось, а также просит взыскать компенсацию расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылался на то, что Закон об ОСАГО не устанавливает неустойки за некачественный ремонт, полагал, что необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, неверно определён период, за который подлежит взыскать неустойку. По мнению ответчика, она может быть исчислена, начиная с 11-го дня, после того, как ответчик узнал о не качественности ремонта – с 13.10.2017 Требование об уплате расходов на представителя также носит завышенный размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.06.2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симакина А.В. взысканы расходы на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных в порядке страхового возмещения по направлению страховой компании, в размере 33 200 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, штраф – 14 000 рублей.

Данным решением установлено, что ремонтные работы, выполненные <данные изъяты> по направлению страховой компании, имеют недостатки.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств перед потерпевшим, со страховой компании взысканы денежные средства – страховое возмещение в размере 33 200 рублей. Как установлено судом, требования потерпевшего страховая компания добровольно, в установленные законом сроки не удовлетворила.

Истец просит взыскать неустойку в размере 172 474 рублей за период с 10.09.2016 по 14.12.2018 (за 1039 дней).

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 автомобиль истца после был передан ему после проведения ремонта по направлению страховой. Истец указал на наличие недостатков выполненных ремонтных работ, обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 3.10.2017.

Средства в счет возмещения вреда в связи с некачественным ремонтом выплачены только после вступления в силу решения суда.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства, что представитель ответчика не оспаривал.

Ответчик требования закона не выполнил и данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки).

Следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Спор у сторон возник относительно порядка исчисления неустойки, периода просрочки.

В рассматриваемом случае, поскольку речь идет об устранении недостатка качества выполненных работ, то неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком по претензии.

Суд отклоняет, как несоответствующий закону довод страховой компании о недопустимости применения неустойки, исчисленной в размере, установленном Федеральным законом «ОБ ОСАГО». На необходимость применения именно данного вида ответственности указал Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума. Соответственно, суд признает правомерным требование истца об исчислении неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд должен исчислить неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирована положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суммы недоплаченного страхового возмещения (33 200 рублей), периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% за каждый день (182,5 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 3 500 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте только через 8 месяцев после получения автомобиля после ремонта.

Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 15.04.2019, квитанция, согласно которой Симакин А.В. оплатил <данные изъяты>» денежные средства в размере 25 000 рублей.

У суда нет нареканий относительно относимости, допустимости и достоверности названных документов, как доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Учитывая, что дело не представляло сложности, обстоятельства, на которых основаны требования, установлены вступившим в силу судебным актом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, то, что ранее суд уже разрешал спор между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, суд находит разумными взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Симакина Алексея Валентиновича неустойку 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3677/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.