Решение по делу № 2-5655/2013 от 27.06.2013

Дело № 2 – 5655/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Церковниковой Н.С. по доверенности Старцевой О.Ю.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Церковниковой Н. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Церковникова Н.В. обратилась в суд /л.д. 2-3/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащий на праве собственности истице и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Невьянцева Д.Н.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- – Невьянцев Д.Н., как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истице получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Невьянцева Д.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Церковникова Н.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Церковникова Н.В. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-.

Таким образом, общий ущерб, причиненный Церковниковой Н.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил сумму -СУММА4-, в связи с чем недополученная сумма страхового возмещения составляет -СУММА5-.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочно решения.

Представитель истицы Старцева О.Ю. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв в котором указал, что в удовлетворении исковых требований Церковниковой Н.В. необходимо отказать, поскольку представленный отчет №, является недопустимым доказательством, так как составивший его эксперт не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов техников при Минюсте России, кроме того в данном отчете приведены завышенные расценки стоимости отдельных видов работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кривуляк А.А., Невьянцев Д.И., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащий на праве собственности истице и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Невьянцева Д.И. /административный материал в деле/.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Невьянцев Д.И. при движении на автомобиле -МАРКА2- задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1- /л.д.7/.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- – Невьянцева Д.И., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» /л.д.6/.

Как следует из искового заявления и отзыва ОАО «АльфаСтрахование», ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.2-3, 47/.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- /л.д.7- 36/.

ДД.ММ.ГГГГ Церковникова Н.В. направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5- /л.д. 4,5/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Церковниковой Н.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий Церковниковой Н.В.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, поскольку выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истице страхового возмещения лежит на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истице с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА3-.

Таким образом, общий размер причиненного истице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет -СУММА4-, при этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств в обосновании выплаченного истцу страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что представленный истицей отчет является недопустимым доказательством, поскольку составивший его эксперт не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, суд считает несостоятельным, так как в представленном отчете № имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличие у эксперта необходимой аттестации, а также включении ее в реестр оценщиков (ДД.ММ.ГГГГ) за регистрационным номером № /л.д.32-36/.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, размер недополученного Церковниковой Н.В. страхового возмещения составляет -СУММА5- /-СУММА4- – -СУММА1-/.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта -МАРКА1-, не превышает лимит страховой суммы – 120 000 руб., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд считает возможным взыскать с ООАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-.

ОАО «АльфаСтрахование» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ и отчет № не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ направляла ОАО «АльфаСтрахование» претензию по поводу не выплаченной части страхового возмещения в размере -СУММА5-, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Церковниковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6- /-СУММА5- : 2 (50%)/.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере -СУММА7- /-СУММА5- + -СУММА6-/, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-/абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА7- – -СУММА9-.) х 3% + -СУММА10-/.

Иных требований исковое заявление Церковниковой Н.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрхование» в пользу Церковниковой Н. В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких