Решение по делу № 33-6038/2024 от 22.03.2024

Судья Исаян Э.А. УИД 61RS0033-01-2023-002222-68

дело № 33-6038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2023 по иску прокурора Кагальницкого района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кагальницкого района, Отделу образования Кагальницкого района, МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания школы, по апелляционной жалобе Администрации Кагальницкого района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кагальницкого района, Отделу образования Кагальницкого района Ростовской области, МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания школы, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 принадлежит данному учреждению на праве оперативного управления с 2011 года, построено и введено в эксплуатацию в 60-80 годах XX века, однако, вопреки требованиям действующего законодательства с момента введения в эксплуатацию здания МБОУ Кагальницкая СОШ № 1, комплексное обследование технического состояния здания, используемых учреждением, с использованием современных средств технической диагностики не производилось.

В целях устранения выявленных нарушений 10.10.2023 руководителю МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Указанные нарушения в части неосуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, непроведения оценки их технического состояния путем привлечения специализированной организации, может повлечь существенное нарушение прав воспитанников образовательной организации, причинить вред их жизни и здоровью, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права обучающихся на безопасные, соответствующие требованиям условиям обучения, безопасное пребывание в здании МБОУ неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Администрацию Кагальницкого района и Отдел образования Кагальницкого района в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу профинансировать расходы МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 по проведению обследования на предмет технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы, и обязать МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 в течение 6 месяцев после выделения денежных средств на данные цели провести с использованием современных средств технической диагностики обследование технического состояния здания школы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.12.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

На Администрацию Кагальницкого района и Отдел образования Кагальницкого района возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 для проведения обследования на предмет технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы.

На МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 возложена обязанность в течение 6 месяцев после выделения денежных средств на данные цели провести с использованием современных средств технической диагностики обследование технического состояния здания школы.

Не согласившись с решением суда, Администрация Кагальницкого района подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления срока исполнения решения, который определить 1 год 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в настоящее время в бюджете Администрации Кагальницкого района отсутствуют денежные средства на проведение обследования на предмет технического состояния школы, а дополнительное финансирование возможно только на основании принятого Собранием депутатов решения о внесении изменений в бюджет исходя из поступлений в бюджет финансовых средств из дополнительного источника. Кроме того, проведение обследования требует значительного периода времени и финансовых затрат, в связи с чем апеллянт полагал, что установленный судом срок исполнение решения в 6 месяцев является неисполнимым и подлежит изменению до 1 года 6 месяцев, то есть до выделения денежных средств на следующий финансовый год, с учетом проведения торгов и заключения муниципальных контрактов.

В поданных письменных возражениях прокурор Кагальницкого района опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведена проверка проведения комплексного обследования технического состояния здания школы, в ходе которой установлено, что здание школы передано в оперативное управление в 2011 году, построен в 60-80 годы XX века. Информации о проведении первого и последующих обследований технического состояния зданий и сооружений по ГОСТу 31937-2011 нет.

По результатам проведенной проверки 10.10.2023 прокурором Кагальницкого района Ростовской области директору МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно сообщению директора МБОУ Кагальницкая СОШ № 1 от 31.10.2023 № 492, по фактам допущенных нарушений проведена служебная проверка, по итогам которой объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания заместителю директора по административно-хозяйственной работе за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете МБОУ Кагальницкая СОШ №1 в 2023 году на проведение обследования технического состояния здания, силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, направлено ходатайство в адрес Отдела образования с приложением коммерческих предложений об увеличении размера субсидий на реализацию вышеуказанных мероприятий

До настоящего времени требование прокурора не исполнено, обследование здания не произведено.

Основой контроля технического состояния зданий и сооружений, оценки степени их механической безопасности является стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (ГОСТ 31937-2011), согласно которому первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой, имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию, в дальнейшем – не реже одного раза в десять лет.

К числу оснований для обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений образовательных организаций относится также истечение нормативного срока эксплуатации зданий и сооружений, обнаружение значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации. По результатам обследования составляется заключение, на основании которого определяется возможность дальнейшего его использования и перечень работ по обновлению, усилению конструкций и отдельных элементов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктам 1, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17, статьи 18 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно Уставу МБОУ Кагальницкая СОШ №1 учредителем и собственником имущества учреждения является администрация МО «Кагальницкий район», от имени которого функции и полномочия Учредителя осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений МО «Кагальницкого района». Школа финансируется Учредителем, то есть Администрацией Кагальницкого района (раздел 5 Устава).

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, орган местного самоуправления Администрация Кагальницкого района, являясь собственником и учредителем образовательного учреждения, обязан обеспечивать финансирование работ по проведению обследования технического состояния здания школы. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Ответчик в нарушение действующего законодательства не проводит должного эксплуатационного контроля за состоянием здания МБОУ Кагальницкая СОШ № 1, при том, что ГОСТ 31937-2011 утвержден в 2011 году. Доказательств осуществления самостоятельных мер по проведению обследования технического состояния здания школы, как по собственной инициативе, так и после внесения предписания в материалы дела представлено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 296 ГК РФ, ст. 55.25 ГкРФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что нарушения законодательства, выразившиеся в неосуществлении эксплуатационного контроля здания школы, непроведении оценки его технического состояния путем привлечения специализированной организации, до настоящего времени не устранены, что может повлечь существенное нарушение прав воспитанников образовательной организации, причинить вред их жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовых возможностей для устранения нарушений, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие денежных средств, основанием для освобождения Администрации Кагальницкого района от исполнения возложенных на нее обязанностей не является, так как действующее законодательство не ставит устранение Администрацией Кагальницкого района нарушения требований законодательства в зависимость от их финансовых возможностей. Факт отсутствия финансирования для необходимых мероприятий не может служить основанием для несоблюдения требований перечисленных выше нормативных правовых актов. Экономические интересы должников не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц, и не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

Изыскание предусмотренных законом средств для финансирования относится к компетенции Администрации Кагальницкого района, а отсутствие в бюджете Кагальницкого района денежных средств на выполнение работ по проведению обследования технического состояния здания школы не является основанием для невыполнения обязанности, установленной законом. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения обследования на предмет технического состояния здания школы в шестимесячный срок, установленный судом, поскольку данные мероприятия требуют значительного периода времени и финансовых затрат, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установленный срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу отвечает принципу разумности с обеспечением соблюдения баланса интересов сторон, установлен с учетом материального положения ответчиков и особенностей формирования бюджета. Сроки, установленные судом для исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, являются разумными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Администрация Кагальницкого района указывая на необходимость увеличения срока исполнения решения суда, не предоставила доказательств осуществления проведения мероприятий на предмет технического состояния здания школы, которые бы подтверждали невозможность исполнения решения суда в установленный 6 месячный срок.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к собственной оценке того, как должно быть разрешено дело, что основанием к отмене решения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кагальницкого района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.