Решение от 18.11.2019 по делу № 2-994/2019 от 13.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием представителя истца Ужакиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2019 по иску ООО «Крепость» к Чупровой С.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крепость» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Чупровой С.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ***. мировым судьей по *** судебному участку *** вынесено Постановление о назначении ООО «Крепость» административного наказания по *** КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***, в ходе проведенной ОМВД России по *** ГУ МВД России по *** проверки принадлежащего ООО «Крепость» магазина «***», расположенного по адресу: ***, были выявлены признаки нарушения лицензионных требований, установленных ст.12, абз.9 п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из протокола осмотра места происшествия от ***. усматривается, что в ходе осмотра торгового зала магазина «***» на стеллаже с алкогольной продукцией обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 4 бутылки, маркированная акцизной маркой от 2012г. Реализация алкогольной продукции акцизной маркой 2012г. является нарушением лицензионных требований, поскольку Постановление Правительства РФ от 29.08.2016г. № 859 устанавливает срок реализации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. №786-до 01.09.2017г. В указанный период времени ответственность за работой торговой точки - магазин «***» была возложена на *** магазина Чупрову С.Н.

Чупрова С.Н. работала в ООО «Крепость» в должности *** магазина «***» по основному месту работы на основании трудового договора от ***. Согласно п. 7.2 трудового договора работник была обязана, в т.ч. полностью выполнять требования и условия договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять правила торговли, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать порядок хранения документов, материальных ценностей, поддерживать уровень квалификации, достаточный для выполнения своих обязанностей, исполнять свои обязанности согласно должностной инструкции в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

***. Чупрова С.Н. была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией *** магазина, согласно п.12 которой на администратора магазина ложится обязанность контроля за работой продавцов торговой точки в части проверки качества, сроков годности товаров, наличие и соответствие маркировки товара. В силу п.1.6. инструкции *** магазина должна знать постановления, распоряжения, приказы, руководящие и другие документы, регламентирующие работу предприятия торговли, порядок оформления помещений и витрин. Таким образом, контроль за наличием товара с соответствующей законодательству маркировкой должна была соблюдать именно Чупрова С.Н. в силу своих должностных обязанностей. Именно в ее обязанности входил мониторинг товара в магазине на предмет его качества, наличия сертификатов, маркировки и т.д.

В материалах административного дела *** имеется объяснительная Чупровой С.Н., в которой она признает свою вину в совершенном правонарушении, а именно в том, что с выставочных стеллажей магазина «***» была снята не вся алкогольная продукция со «старой» маркировкой.

В соответствии с п.7.4 трудового договора от 04.06.2016г. работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ одним из случаев полной материальной ответственности является причинение работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу правил ст.248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Взысканный с ООО «Крепость» на основании Постановления о назначении административного наказания от ***. штраф в размере 200 000 руб. был оплачен истцом 18.03.2019г.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с Чупровой С.Н. в пользу ООО «Крепость» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца Ужакина К.В., действующая на основании доверенности от ***., сроком действия ***, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чупрова С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Чупрова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по адресу регистрации, а именно: ***, в суд не является.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов гражданского дела следует, что ***. между ООО «Крепость» и Чупровой С.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Чупрова С.Н. была принята на работу на должность *** магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Согласно п.7.2 трудового договора Чупрова С.Н. обязана, в т.ч. полностью выполнять требования и условия договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять правила торговли, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать порядок хранения документов, материальных ценностей, поддерживать уровень квалификации, достаточный для выполнения своих обязанностей, исполнять свои обязанности согласно должностной инструкции в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Как следует из должностной инструкции *** магазина от ***., с которой Чупрова С.Н. была ознакомлена под подпись ***., *** магазина должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие нормативные документы, регламентирующие работу предприятия торговли, порядок оформления помещений и витрин (п.1.6). В соответствии с п.12 должностной инструкции к одной из основных обязанностей *** магазина относится контроль за работой продавцов торговой точки в части проверки качества, сроков годности товаров, наличие и соответствие маркировки товара.

***. с ответчиком, как с *** магазина «***», расположенного по адресу: ***, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, Чупрова С.Н. обязалась подготавливать к продаже товар, следить за соблюдением сроков годности, наличием у товара гигиенических сертификатов, акцизных марок и т.д.

Постановлением мирового судьи по ***-му судебному участку *** от ***. ООО «Крепость» привлечено к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Сумма административного штрафа в размере 200 000 руб. уплачена ООО «Крепость» 18.03.2019г. на основании платежного поручения ***.

Основанием привлечения ООО «Крепость» к административной ответственности явилось нарушение требований, установленных п.2 ст.12, абз.9 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, согласно протоколу *** об административном правонарушении от ***., составленному *** отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования *** В., ***. в службу потребительского рынка и лицензирования *** (далее - Служба) из О МВД России по *** ГУ МВД России по *** поступил материал проверки магазина «***» ООО «Крепость» по адресу: ***. Согласно представленным материалам в ходе проверки были выявлены признаки нарушения лицензионных требований, установленных ст.12, абз.9 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно оборот (хранение и розничная продажа) следующей алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны: алкогольного напитка Мартини «Спирито», крепостью 33%, объемом 0,7 литра, дата розлива 08.02.2013г., производитель ***, в количестве 3 бутылок: коньяк «Царь Пап» крепостью 40%. объемом 0,5 литра, дата розлива 06.08.2012г., производитель ООО «Прощянский Коньячный Завод» ***, в количестве 1 бутылки. Общее количество обнаруженной алкогольной продукции со старой акцизной маркой составляет 4 бутылки.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***., составленным *** полиции ОМВД России по *** *** полиции М.

Как следует из материалов административного дела *** о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности по *** КоАП РФ, Чупрова С.Н., будучи опрошенной ***. *** полиции ОМВД России по *** *** полиции М., пояснила, что прием алкогольной продукции и сопроводительных документов к алкогольной продукции осуществляет она, расстановкой алкогольной продукции на витрины магазина также занимается она. То, что в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции с акцизными марками, вышедшими из оборота, это ее вина, так как при получении товара она должна была обратить внимание на акцизные марки и
соответствие, но не сделала этого.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что ***. Чупрова С.Н. направила на имя директора ООО «Крепость» заявление от ***. об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком.

***. ООО «Крепость» почтовой корреспонденцией в адрес Чупровой Н.С. был направлен акт от ***., из содержания которого следует, что ***. предприятием было получено постановление мирового судьи по ***му судебному участку *** от ***. о признании ООО «Крепость» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Предприятием было выяснено, что обязанность по слежению за соответствием продаваемой алкогольной продукции в магазине «***» (***) установленным требованиям (наличие сопроводительных документов, ТТН, акцизных марок и т.д.) полностью лежит на *** магазина «***» Чупровой С.Н. согласно должностной инструкции *** магазина от ***. При проверке Чупрова С.Н. пояснила проверяющим органам, что она признает свою вину в том, что на прилавках магазина имелась алкогольная продукция с акцизными марками, вышедшими из оборота: армянский коньяк «Царь Пап» (получен магазином «***» ***. по накладной № ***) и алкогольный напиток «Мартини Спирито» (получен магазином ***. по накладной № ***) от поставщика ООО «***».

В связи с этим, принято решение:

Чупровой С.Н. были нарушены ее должностные обязанности, а именно контроль за проверкой качества товара, сроков годности, наличие и соответствие маркировки товара.

В связи с нарушением Чупровой С.Н. ее должностных обязанностей были нарушены нормы закона, в связи с чем предприятию присужден штраф в размере 200000 руб. Размер причиненного Чупровой С.Н. предприятию ущерба составляет 200000 руб.

Потребовать от Чупровой С.Н. объяснительную по поводу нарушения ею указанных должностных обязанностей. В связи с самовольным отсутствием Чупровой С.Н. на рабочем месте направить настоящий Акт в адрес Чупровой С.Н. почтой.

Обязать Чупрову С.Н. возместить ущерб, причиненный по ее вине предприятию, в размере взысканного судом штрафа 200000 руб., в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с Чупровой С.Н.

Одновременно в адрес Чупровой С.Н. было направлено уведомление от ***. с предложением ознакомиться с актом от ***. и требованием предоставить объяснительную по факту нарушения должностных обязанностей по контролю за соответствием маркировки товара в магазине «***»: алкогольная продукция с акцизными марками, вышедшими из оборота: армянский коньяк «Царь Пап» (получен магазином «***» *** по накладной № ***) и алкогольный напиток «Мартини Спирито» (получен магазином *** по накладной № ***) от поставщика ООО «***», в результате чего на предприятие был наложен штраф в размере 200000 руб. А также с предложением оплатить штраф в размере 200000 руб. добровольно.

Согласно почтовому уведомлению, направленная в адрес Чупровой С.Н. корреспонденция была ею получена ***.

Из табелей учета рабочего времени за февраль, март ***. следует, что Чупрова С.Н. последний день отработала ***. (2 часа) и более к исполнению должностях обязанностей вплоть до ***. не приступала. В табелях за указанный период в качестве причины отсутствия указано - неявка по невыясненным причинам.

***. ООО «Крепость» был составлен акт об уклонении Чупровой С.Н. от дачи объяснений.

На основании приказа *** от ***. Чупрова С.Н. была уволена с ***. по п.3 ч.1 с.77 ТК РФ. С приказом она была ознакомлена ***. и в этот же день получила трудовую книжку.

Представитель истца пояснила, что до настоящего времени ущерб в размере 200000 руб. Чупровой С.Н. не возмещен. Ответчиком Чупровой С.Н. доказательств обратного не представлено, размер ущерб не оспорен.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Чупровой С.Н. своих должностных обязанностей работодателю ООО «Крепость» был причинен ущерб в размере 200000 руб., что подтверждается Постановлением мирового судьи по ***му судебному участку *** от ***., то в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Поскольку в момент проведения 27.05.2018г. проверки ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Крепость» и выполняла указания работодателя, то суд приходит к выводу, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 250 ч. 1 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Чупрова С.Н. в судебное заседание не явилась, заявлений о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и доказательств в их подтверждение, не представила, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о снижении размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25.11.2019░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░