Решение по делу № 8Г-5832/2023 [88-6396/2023] от 07.06.2023

                                        88-6396/2023

    2-1189/2023

28RS0004-01-2022-013452-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Благовещенска ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в Западной промышленной зоне г. Благовещенска; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете в отношении указанных объектов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, указав, что суд необоснованно признал решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. ФИО1 приобрел спорные объекты недвижимости на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

ФИО2 кассационным судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении участия сторон в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представитель администрации г. Благовещенска, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконфернец-связи, возражал против доводов кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом исправления в нем описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право собственности на объекты незавершенного строительства - гаражи, с инвентарными номерами №, расположенные в Западной промышленной зоне г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное решение явилось основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО8 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судами установлено, что обстоятельства относительно того, являются ли спорные объекты объектами незавершенного строительства, на которые на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО8, были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, выводы по которым отражены в судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным апелляционным определением, принятым по гражданскому делу по иску администрации города Благовещенска к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, установлено, что спорные объекты, а именно объекты с кадастровыми номерами №, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1, не являются объектами недвижимости, право собственности на которые было признано решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, и возникли после вступления решения суда в силу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны, в том числе с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объекты с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются объектами незавершенного строительства в отношении которых подготовлены технические паспорта в МУП «Белогорсктехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Время создания текущих объектов экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра части территории квартала, осуществленного отделом муниципального земельного контроля земельного управления администрации г.Благовещенска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют капитальные строения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке зафиксировано наличие 4-х единиц ленточного фундамента и 7 единиц движимых бетонных гаражей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на которые было признано решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, и возникли после вступления решения суда в силу (II ДД.ММ.ГГГГ), а также установив, что земельный участок с кадастровым номером № ответчику не предоставлялся, как и разрешение на строительство, соответственно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, пришел к выводу о том, что возведенные на указанном земельном участке здания являются самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Также суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, указывая на то, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приобрел спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи, при установленных судами обстоятельствах того, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на которые было признано решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Сведений о нарушениях судами норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: