Решение по делу № 8Г-27215/2024 [88-29891/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29891/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2024

    УИД: 61RS0057-01-2023-001188-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.А. к АО «Альфа Страхование», третьи лица Х.Н.В., Л.С.В., Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Х.Е.А., поступившей с делом 29 августа 2024 года, на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., пояснения третьего лица Х.Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

Х.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Т.И.Г., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимый пакет документов для выплаты, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством СМС сообщения уведомило о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Ж.А.В. по адресу: <адрес>, что от места регистрации Х.Е.А. до места нахождения СТОА - более 100 км, а от места фактического проживания по адресу: <адрес>, - более 250 км. Сведений о готовности организации и оплаты доставки транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно указанное письмо не содержало.

Х.Е.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию об организации ремонта на СТОА в г. Ростов-на-Дону, в ответ на которую ответчик вновь предложил ремонт в СТОА ИП Ж.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательства того, что СТОА отказано в осуществлении транспортировки ТС к месту проведения ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Х.Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Ю.И.Ю. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 459 100 рублей без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, 295 100 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Х.Е.А. обратилась в суд и, с учётом уточнения требований, просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение 381 013,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 709,77 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Х.Е.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки – 381 013,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по выплате – 381 013,96 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года исковые требования Х.Е.А. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Х.Н.В., Л.С.В., Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х.Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, решении суда и апелляционном определении, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведённой в обжалуемых судебных постановлениях, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении АО «АльфаСтрахование» сроков выдачи направления на ремонт, поскольку согласно сведениям официального сайта «Почта России» отправленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направление на ремонт поступило в сортировочный центр <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Указывает, что в полученном посредством СМС-уведомления направлении на ремонт на СТОА ИП Ж.А.В. по адресу: <адрес> отсутствовали сведения о готовности организовать доставку транспортного средства. Кроме того способ уведомления посредством СМС не предусмотрен законом. Считает неподтвержденными доказательствами выводы судов о том, что страховщиком фактически совершены действия, направленные на организацию доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Суды не указали, в чём заключались эти действия.

Полагает, что судами необоснованно опровергнут тот факт, что истец проживает и работает в <адрес>. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что стоимость ремонта составляет 438 438 рублей, при этом истец согласия на доплату не давала.

Третье лицо Х.Л.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу истца.

            Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того при организации ремонта должны учитываться критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Т.И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, указав местом своего жительства и адрес для получения корреспонденции <адрес> (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотра транспортного средства и производство экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 381 013 рублей, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по адресу месту жительства и получения корреспонденции, указанному в заявлении, направление на ремонт на СТО ИП Ж.А.В. в <адрес>, от получения которого истец уклонилась, в связи с чем по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Принимая во внимание, что направление на ремонт отправлено почтой по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, поданном страховщику, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1. ГК РФ, признал юридически значимое сообщение доставленным.

Не дожидаясь направления на ремонт, Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Ю.И.Ю. для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 459 100 рублей без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, 295 100 рублей - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что СТОА ИП Ж.А.В. находится на расстоянии более 100 км от адреса регистрации истца и более 250 км от адреса фактического проживания, просила организовать ремонт на СТОА в <адрес>.

На основании полученной претензии ответчик вновь предложил осуществить ремонт на СТОА ИП Ж.А.В. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Х.Е.А. требований отказано по тем основаниям, что в направлении на ремонт, отправленном страховщиком почтой в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, содержалось уведомление о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта.

На судебный запрос ИП Ж.А.В. сообщил, что при получении направления на ремонт по убытку № Х.Е.А. была приглашена в телефонном режиме на ремонт в августе 2023 года, автомобиль на территорию сервиса предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для смены формы осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. При этом суд установил, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Ж.А.В.

Суд отклонил доводы истца о том, что СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение о производстве ремонта, расположено от места регистрации истца (<адрес>) в 100 км, с места фактического проживания (<адрес>) более 250 км, и данное обстоятельство является нарушением его прав, поскольку в направлении на ремонт страховщик указал о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного ТС на СТО за счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, установив, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем к уведомлению приложен бланк заявления на предоставление эвакуатора (л.д. №), а потому, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 1 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценил действия истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам истца о ненадлежащей организации ремонта судом первой и апелляционной инстанции дана детальная и аргументированная оценка.

Вопреки утверждениям истца, направление на ремонт выдано истцу в течение 20 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30404485680973, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с исх. №, направленное АО «Альфа Страхование», поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. То, что оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как обязательство считается исполненным в момент принятия уведомления отделением почтовой связи.

При этом уведомление направлено по верному адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д. № №).

Доводам заявителя о том, что в претензии, направленной ответчику, указано о проживании истца в <адрес>, суды также дали оценку, указав, что изначально в заявлении на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала, что местом ее фактического проживания является <адрес>, а к претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательства смены фактического места проживания.

Установив, что в направлении на ремонт страховщик сообщил о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства на СТО за счет страховой компании, суды пришли к верному выводу о том, что нахождение СТОА ИП Ж.А.В. на расстоянии более 50 км от места жительства истца не противоречит критерию доступности и не является основанием для замены страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды свои выводы мотивировали ссылками на доказательства (л.д. №).

Довод истца о том, что в спорной ситуации страховщик не вправе был организовывать ремонт, так как она не давала согласие на доплату, о чем указала в заявлении о страховом возмещении, обоснованно отклонен судами, так как из материалов дела не следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа, превышает 400 000 рублей.

Как верно отмечено судом перовой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах предъявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Однако сторона истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла. Более того в ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 381 013,96 рублей, установленном заключением экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование», тем самым согласилась с результатами заключения ХЮ «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учётом положений статьи 39 ГПК РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как истец уменьшила требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения до 381 013,96 рублей, суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонт без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Ж.А.В., соответствующую требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и критерию доступности для потерпевшей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, нарушений прав потерпевшей со стороны страховой компании не допущено. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено, в связи с чем у Х.Е.А. отсутствует право на страховое возмещение в денежной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Поскольку в обжалуемых судебных актах дана оценка всем доказательствам, правила оценки доказательств не нарушены, суд кассационной инстанции правом переоценивать доказательства не наделён, основания ставить под сомнение выводы судов, когда они соответствуют фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                      М.А. Донскова

                                Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.