Решение по делу № 33-3376/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-3376/2019 Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей                         Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Гаврилова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Гаврилова Сергея Андреевича с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 84 300 рублей, неустойку в сумме 84 300 рублей, штраф в сумме 42 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1220 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Гаврилову Сергею Андреевичу отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в сумме 4872 рублей в бюджет округа Мурома.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «НСГ–«Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 300 руб., неустойку за период с 21.08.2018 и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 42 150 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2018 на автодороге Муром – Чаадаево произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ****, под управлением Родионова Ю.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ****, под управлением Гаврилова С.А. Виновником ДТП признан водитель Родионов Ю.В. На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ–«Росэнерго». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, 16 августа 2018 года письменно отказал в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному экспертному заключению, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 421 610 руб., размер годных остатков 76 160 руб. 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, получил письменный отказ по аналогичным основаниям. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 135 руб. 19 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. В соответствии с судебной экспертизой сумма страхового возмещения составила 84 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84 300 руб., а также неустойка по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец Гаврилов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Лебедев А.А. на иске настаивал, полагал, что неустойка и штраф снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Представитель ответчика ООО «НСГ–«Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку судебной экспертизой установлен факт злоупотребления права со стороны истца, выразившегося в указании повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 17.07.2018. Полагает, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов Ю.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго», указывая, что поскольку суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений о количестве механических повреждений транспортного средства и характере их возникновения, то указанные суммы не подлежали взысканию со страховщика. Также указано на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск обязательной автогражданской ответственности истца Гаврилова С.А. при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный номер ****, на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ–«Росэнерго» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1029595550, на срок с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.

17 июля 2018 года на автодороге Муром – Чаадаево произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер ****, под управлением Родионова Ю.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ****, под управлением Гаврилова С.А. Виновником ДТП признан водитель Родионов Ю.В., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, материалом ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

27 июля 2018 года по направлению страховой компанией ИП М. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

06 августа 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Между тем, по результатам проведенной ИП С. по заявке ответчика независимой экспертизы установлено, что возникновение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года, в связи с чем письмом от 16 августа 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника Л., составленному по заявке истца, признана полная гибель автомобиля «Мерседес Бенц», ущерб составил 345 449 руб.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, и другие расходы, однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Для правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Муром эксперт» от 30 апреля 2019 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года, автомобиль «Мерседес Бенц» мог получить повреждения, указанные в акте осмотра ИП М.: облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, крыла переднего правого в передней нижней части в диапазоне высот примерно от 0,60 – 0,70 м. от опорной поверхности, крыла переднего левого, двери передней левой в передней части в диапазоне высот от 0,60 – 0,85 м от опорной поверхности, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, молдинга переднего бампера левого, накладки молдинга переднего бампера левой (хром), молдинга переднего левого крыла, накладки молдинга заднего бампера левой (хром).

Не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП М.: крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого (в сборе), крыла переднего правого в диапазоне высот примерно от 0,75 – 0,85 м от опорной поверхности, капота, молдинга заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, ручки задней правой двери, молдинга правой передней двери, ручки правой передней двери, молдинга переднего правого крыла, двери задней левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса R18, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», на момент ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года с учетом износа составила 84 300 руб.

Полная гибель транспортного средства «Мерседес Бенц» не наблюдается, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С указанным заключением эксперта стороны согласились.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта и исходил из того, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, чем нарушены права истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом судом учитывался объем полученных в ДТП от 17.07.2018 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом только тех повреждений, относящихся к указанному ДТП.

Таким образом, при наличии установленного факта нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размеров штрафных санкций судом учтены все юридически значимые обстоятельства, размер неустойки снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ с 226 767 руб. до 84 300 руб., оснований для снижения размера штрафа в сумме 42 150 руб. не имелось, на верно указано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области
16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                              Е.В. Денисова

                                     О.Ю. Закатова