Решение по делу № 33-145/2021 от 21.12.2020

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД № 19RS0001-02-2020-006369-72

Дело № 33-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Николая Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МПС» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснении финансовых документов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Федорова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пономаревой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МПС» (далее - ООО «УК «МПС») о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснении финансовых документов. Требования мотивировал тем, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018 он является председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «МПС». С момента избрания истца председателем совета МКД и до настоящего времени ответчик не производит выплату полагающегося ему вознаграждения. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 80 717 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 руб. 28 коп., разъяснить сторонам, как и в каком финансовом документе управляющей организации отражать начисление вознаграждения председателю совета МКД.

В судебном заседании истец Федоров Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пономарева А.С. иск не признала. Суду пояснила, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> не принято решение о порядке и условиях выплаты вознаграждения председателю совета МКД. Сбор по статье «вознаграждение председателю совета МКД» ООО «УК «МПС» с собственников помещений в указанном доме не осуществлялся. Денежные средства, поступившие на счет управляющей компании, были возвращены собственникам на основании предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, вопреки выводам суда, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018 и от 30.10.2019 определен размер вознаграждения председателю совета МКД, условия и порядок его выплаты. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт начисления и оплаты собственниками помещений взносов на вознаграждение председателю совета МКД, которое истцу не было выплачено, несмотря на наличие не оспоренных в судебном порядке решений, денежные средства неправомерно возвращены собственникам во исполнение предписания Минстроя Хакасия от 22.05.2019. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов общих собраний не являются копиями оригиналов, хранящихся в архиве Департамента лицензионного и жилищного надзора Минстроя Хакасии; оборотно-сальдовые ведомости не являются официальными и достоверными документами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность по выплате вознаграждения истцу должна быть рассчитана из суммы, фактически поступившей на расчетный счет ООО «УК «МПС» от собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит решению общего собрания собственников. Также ссылается на неправильное истолкование судом действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МПС» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол №-09.04.2018 от 09.04.2018) Федоров Н.А. избран председателем совета МКД.

Этим же решением утвержден размер вознаграждения председателя совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, который подлежит включению в оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения с итоговой суммой 18 руб. 76 коп., и выплачивается один раз в квартал наличным расчетом через кассу управляющей домом организации ООО «УК «МПС».

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «МПС» Минстроем Хакасии выдано предписание от 22.05.2019 №/юк о перерасчете (возврате) собственнику помещения № в многоквартирном <адрес> предъявляемых денежных средств по оплате вознаграждения председателя совета МКД за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, так как согласно акту проверки №/юк от 22.05.2019 вопрос о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не был включен в повестку дня голосования общего собрания собственников помещения, соответственно, ООО «УК «МПС» предъявляло собственникам помещений в многоквартирном доме вознаграждение председателю совета МКД в размере 1 руб. с 1 кв.м. без принятого собственниками решения о его выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ответчиком произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт путем уменьшения начисления, возвращено собственникам 38 242 руб. 80 коп., уплаченных в счет вознаграждения председателю МКД.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол №-о/з-30.10.2019 от 30.10.2019) утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м. жилого помещение, которое подлежит выплате один раз в квартал наличным расчетом через кассу управляющей домом организации ООО «УК «МПС».

11.06.2020 Минстроем Хакасии в адрес ООО «УК «МПС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено выполнить мероприятия по перерасчету (возврату) всем собственникам многоквартирного <адрес> предъявляемых денежных средств по оплате вознаграждения председателю совета МКД за период с 01.10.2020 по июнь 2020 года, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2019 не содержит порядка и условий выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Во исполнение данного предостережения ООО «УК «МПС» произведен перерасчет платы за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, собственникам возвращено 25 495 руб. 20 коп., оплаченных в счет вознаграждения председателю совета дома, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018, от 30.10.2019 порядок сбора и выплаты председателю совета МКД поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован, механизм выплаты вознаграждения не сформирован и не утвержден. Также суд указал, что спорное вознаграждение подлежит выплате за счет сумм, фактически поступивших на расчетный счет ООО «УК «МПС» от собственников помещений многоквартирного дома, тогда как денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют.

Отказав во взыскании вознаграждения за спорный период, суд также отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (часть 8.1).

По смыслу приведенных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2018, от 30.10.2019 условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД не содержат, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «УК «МПС» в пользу истца задолженности по вознаграждению у суда не имелось.

Утверждения апеллятора о неправомерности действий ответчика по возврату собственникам помещений МКД денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения председателю совета МКД, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку перерасчет платы и возврат денежных средств произведен ответчиком во исполнение предписания Минстроя Хакасии от 22.05.2019 №/юк, предостережения Минстроя Хакасии от 11.06.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Несогласие истца с выводом суда о том, что вознаграждение председателю совета МКД подлежит выплате за счет сумм, фактически поступивших на расчетный счет ООО «УК «МПС» от собственников помещений многоквартирного дома, на законность постановленного решения не влияет, так как в спорный период собственниками помещений не были определены условия и порядок выплаты спорного вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак