Решение по делу № 33-8001/2014 от 06.08.2014

Судья - Запара М.А.

Дело № 33-8001/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Урваевой М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06. 2014 года, которым постановлено:

«Урваевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к Щепину Г.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Урваева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным иском (л. д. 107) к ответчику Щепину ГА. об обязании снести деревянную постройку к жилому дому, дровяник, сарай, забор, восстановлении границы земельного участка в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что на праве долевой собственности владеет земельным участком по адресу ****. Смежным с ее участком по адресу **** владеет ответчик.

В нарушение ее прав ответчик возвел строение, часть которого расположилась на принадлежащем ей земельном участке площадью 5 кв.м. Помимо этого, действиями ответчика граница его земельного участка смещена в сторону ее участка, площадь смещенной территории составляет 24 кв.м., тем самым произошло фактическое уменьшение площади ее земельного участка действиями ответчика.

Для проведения экспертизы, в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, ею понесены расходы в сумме *** рублей.

В связи с противоправным поведением ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, размер компенсации которого она оценивает в размере *** рублей.

Истец на иске настаивала, третье лицо, ответчик в судебном заседании участие не принимали, в возражении ответчик просил о принятии решения на усмотрение суда.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала следующее.

В апреле 2013г. со стороны ответчика совершены действия по строительству деревянного пристроя к своему дому, часть которого расположилась на ее земельном участке. Также с его стороны произошло отгораживание своего земельного участка вглубь территории земельного участка истца. Указанные нарушения установлены соответствующим заключением, представленным истцом с иском. Законных требований истца об устранении в добровольном порядке ее прав ответчик не выполняет. В этой связи она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд не принял во внимание представленные ею доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, не провел выездное судебное заседание для визуального осмотра земельных участков сторон и возведенной постройки.

Необоснованным считает довод об отказе в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения ее прав, необходимости в проведении дополнительной дорогостоящей экспертизы не имелось.

Незаконно и необоснованно сделан вывод об отсутствии понесенных нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик, третье лицо в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности от 23.03.2010г. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу ****, кадастровый номер ** (л. д. 30,23,59, 101-103).

Владельцем смежного земельного участка по адресу **** является ответчик (л. д. 25,28,100). Доказательства законного владения ответчиком этим земельным участком в материалах дела отсутствуют. На праве собственности ответчику принадлежит дом по адресу **** (л. д. 29).

Обращение в суд с иском обусловлено возведением ответчиком на незаконном основании строений на принадлежащем истцу земельном участке, нарушении установленных его границ, пользовании частью земельного участка истца без законных оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее имущественных прав со стороны ответчика: частичное расположение возведенной им постройки на земельном участке истца площадью 5 кв.м., фактическое пользование земельным участком истца площадью 24 кв.м. (л. д. 9-22,114). Указанное нарушение прав истца, в соответствии с названными правовыми нормами, подлежит защите.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлено требование об обязании снести постройки, возведенные ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, полагает, что постановление суда о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного строения, его части, в соответствии с заявленными в иске требованиями, не может быть признано правильным.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13,210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37).

Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным.

Возлагая по требованию истца на ответчика обязанность по сносу конкретно не определенной части спорного строения, суд фактически постановил бы неисполнимое решение, которое не сможет восстановить нарушенных прав истца.

Кроме того, снос по требованию истца даже какой-то конкретной части спорного строения, с оставлением на месте остальных его частей, нарушенных прав истца также не восстановит.

При этом, судебная коллегия полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении искового требования не препятствует повторному обращению истца за судебной защитой об освобождении земельного участка от возведенных построек, путем предъявления в суд надлежащего требования, предусмотренного законом в качестве способа судебной защиты, и направленного на восстановление его нарушенных прав.

Не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование связано с нарушением имущественных прав, не находится в причинно-следственной связи     с виновными действиями ответчика.

Расходы *** рублей на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению в связи с отказом истцу в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При обращении в суд с иными исковыми требованиями, истец не лишена права повторно заявить о взыскании этих судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урваевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: