Решение по делу № 2-3595/2016 от 16.06.2016

Дело №2-3595/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 26 декабря 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Валентины Васильевны к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры. Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Работы по ремонту проводились ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> Отрадное» был составлен акт обследования квартиры, в котором были указаны повреждения после залива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт с участием ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Гранд реал». В соответствии с отчетом ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет <данные изъяты>. Также им понесены расходы за составление отчета. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании явились, исковые требования признал частично, вину не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба. Согласился с заключением судебной экспертизы

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «АйБиСи Строй» произошел залив квартиры ФИО2

Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Работы по ремонту проводились организацией ООО «АйБиСи Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> Отрадное» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором были указаны повреждения после залива.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт с участием ответчика.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истица обратилась в ООО «Гранд реал». В соответствии с отчетом ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 245 074 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи» стоимость ущерба, причиненного заливом от 20.06.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ООО «АйБиСи Строй» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиках подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», поскольку оплата за экспертизу была возложена на истицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АйБиСи Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: