Решение по делу № 2-61/2020 от 08.08.2019

УИД 21RS0024-01-2019-003318-36

№2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием:

истца Красновой И.В.,

представителя ответчика ООО УК «ИЛЕМ» - Ивановой Н.В.,

представителя третьего лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» - Яковлевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:     

Краснова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ИЛЕМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> Республики в размере 170298 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке материального ущерба – 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> Республики. Управление данным домом осуществляет ООО УК «ИЛЕМ». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, о чём составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера материального ущерба по её инициативе проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 170298 руб. Заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на вину подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в 2015 г. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Краснова И.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Краснова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом просила взыскать сумму материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 134100 руб., в остальной части требование о взыскании материального ущерба не поддержала, полагала, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО УК «ИЛЕМ» - Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что с декабря 2015 г. ответчик с учётом переименования является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Ранее между предыдущей управляющей компанией данного многоквартирного дома - ООО «УК «Альгешево» и подрядной организацией - ООО «Третий Рим» на основании решения общего собрания собственников жилья заключён договор о замене труб горячего водоснабжения в данном доме, эти работы подрядчиком выполнены некачественно, что повлекло залив квартиры истца. Скрытый дефект труб горячего водоснабжения выявлен в феврале 2019 г. Между ответчиком и ООО «Третий Рим» имел место спор в Арбитражном суде Чувашской Республики по возмещению вреда, который разрешён в пользу ответчика. Указала, что ответчик принимал многоквартирный дом в управление в том виде, в котором он находился на момент управления ООО «УК «Альгешево». За состояние труб горячего водоснабжения отвечает ООО УК «ИЛЕМ», но вины последнего в заливе квартиры истца не имеется. НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» не являлась стороной договора о замене труб горячего водоснабжения в данном доме. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска полагала, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соизмеримой, во взыскании штрафа просила отказать.

Представитель третьего лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» - Яковлева Э.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснила суду, что НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» не являлась стороной договора, заключенного между ООО «УК «Альгешево» и ООО «Третий Рим». Изначально жильцы <адрес> на общем собрании приняли решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт на отдельный счёт. НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» лишь открыла соответствующий счёт и контролировала целевое направление денежных средств с этого счёта. При этом НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» не принимала решения о необходимости проведения данных ремонтных работ и не являлась стороной договора. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с ООО «Третий Рим» в пользу ООО УК «ИЛЕМ» денежных средств за проведение некачественного ремонта, поэтому считает возможным удовлетворить требования истца.

Третьи лица ООО «Третий Рим», ООО «УК «Альгешево», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Республики (далее - квартира) является истец Краснова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «ИЛЕМ» к НО «ФОНД КАПРЕМОНТА», ООО «Третий Рим» о взыскании в солидарном порядке убытков установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – многоквартирный дом) в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ решено выбрать способ управления управляющей организацией ООО УК «Альгешево-2», расторгнуть договор управления с ООО «УК «Альгешево».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Альгешево-2» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключён договор управления данным многоквартирным домом.

ООО УК «Альгешево-2» создано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО УК «Альгешево-2» принято решение № о переименовании ООО УК «Альгешево-2» на ООО УК «ИЛЕМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альгешево-2» переименовано на ООО УК «ИЛЕМ», о чём в ЕГРЮЛ имеется запись за государственным регистрационным номером 2182130064543.

Целью хозяйственной деятельности ООО УК «ИЛЕМ» согласно уставу общества является получение прибыли от управления двух многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИЛЕМ» уполномочен представлять интересы собственников, в том числе в Арбитражном суде Чувашской Республике-Чувашии.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альгешево» (заказчиком) и ООО «Третий Рим» (подрядчиком) и НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по замене внутридомовых инженерных сетей горячею водоснабжения на объекте расположенном по адресу: "Чувашская Республика, <адрес>" (объект). Перечень работ указан в Приложении №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, своевременно принять и оплатить выполненные работы. НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» обязуется оплатить подрядчику выполнение комплекса работ по замене внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения на объекте (пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость всех работ по договору указана в Приложении № и составляет <данные изъяты>.

НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» выплачивает 30% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора в качестве аванса (пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сроки исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласованы сторонами в разделе 3 в следующем порядке: подрядчик выполняет работы в следующий срок: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6.2 названного договора срок гарантии устанавливается на 5 (пять) лет с даты согласования заказчиком акта приема передачи выполненных работ. Если в течение срока гарантии работа окажется не соответствующей условиям договора, то подрядчик обязуется без оплаты со стороны заказчика устранить обнаруженные дефекты путём исправления работы в сроки, установленные заказчиком. Если в течение гарантийного периода будут выявлены дефекты (недостатки), то независимо от того могло ли это быть установлено при приемке работ, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления заказчиком претензии, и без какой-либо дополнительной платы со стороны заказчика устранить обнаруженные дефекты.

Если подрядчик по требованию заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит заявленные дефекты, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо поручить устранения недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, без ущерба для своих прав по гарантии (пункт 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» не подписан. Основанием отказа от подписания договора НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» указала наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альгешево» (заказчиком) и ООО «Третий Рим» (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по замене внутридомовых инженерных сетей горячею водоснабжения на объекте расположенном по адресу: "Чувашская Республика, <адрес>" (объект). Перечень работ указан в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Как установил Арбитражный суд Чувашской Республики, условия, согласованные сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дублируются договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с наличием скрытых дефектов в системе горячего водоснабжения (трещины труб) в доме произошли затопления жилых помещений.

Причины протечек определены актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>", из выводов которого следует, что трубы полимерные горячего водоснабжения, установленные и демонтированные на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеют критические производственные дефекты скрытого характера п.42, п.43 ГОСТ 15467-79. Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения. Стоимость нанесенного ущерба – это стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила <данные изъяты>.

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что между ООО «УК «Альгешево» (заказчиком) и ООО «Третий Рим» (подрядчиком) установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по подряду.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что работы ООО «Третий Рим» выполнены некачественно. Данный факт подтверждается актами о затоплении жилых помещений в период с февраля по июнь 2018 года. Согласно акту № выполненные работы приняты ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным постановлением с ООО «Третий Рим» в пользу ООО УК «ИЛЕМ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В части требований к НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» в иске отказано, поскольку она не является стороной договора. Между тем, несёт обязательства в рамках договора специального банковского счёта (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО Сбербанк, который открыт для ООО УК «ИЛЕМ» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что ранее состоявшееся судебное постановление Арбитражного суда Чувашской Республики не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между тем должно учитываться при разрешении указанных исковых требований Красновой И.В. согласно требованиям ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. произошёл залив принадлежащей истцу <адрес> Республики в результате того, что лопнул полипропиленовый стояк горячего водоснабжения на техническом этаже 7 подъезда, который был установлен в рамках капитального ремонта в 2015 г. подрядчиком ООО «Третий Рим». В связи с заливом квартиры повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры от 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими по настоящему делу.

В рамках настоящего дела Красновой И.В. заявлены исковые требования ООО УК «ИЛЕМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 170298 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества лежит на обслуживающей организации.

Оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего состояния общего имущества, обязанность по содержанию которого в силу положений ЖК РФ и Правил возложена на ответчика, произошёл залив квартиры истца и повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Соответственно, обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том, что за причинённый материальный ущерб перед истцом должна отвечать подрядная организация - ООО «Третий Рим», которое некачественно произвело замену труб горячего водоснабжения в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку ответчик, фактически приступая к управлению многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ и принимая выполненные данной подрядной организацией работы по замене труб горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, должен был проверить состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и труб горячего водоснабжения на техническом этаже 7 подъезда многоквартирного дома, однако это не было сделано, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба непосредственно перед потребителем лежит на самом ответчике, который в последующем вправе предъявить какие-либо дополнительные требования к третьему лицу ООО «Третий Рим».

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО УК «ИЛЕМ» - Иванова Н.В. в судебном заседании оспаривала размер материального ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> Республики в результате залива указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134100 руб.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным, достаточно ясным и полным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме истцу причинён материальный ущерб, учитывая, что последняя просила взыскать сумму материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 134100 руб., в остальной части требование о взыскании материального ущерба не поддержала, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ИЛЕМ» в пользу Красновой И.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 134100 руб., а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с причинением материального ущерба и неудовлетворением требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает мнение представителя ответчика ООО УК «ИЛЕМ» - Ивановой Н.В., полагавшей, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соизмеримой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69550 руб. ((134100 руб. + 5000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик в судебном заседании не заявил о снижении штрафа в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Краснова И.В. понесла судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается договором № на проведение возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было необходимо для подачи настоящего иска.

Согласно требованиям ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке материального ущерба в заявленном размере 9000 руб., поскольку истец поддержала основное требование о взыскании материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, и требование в поддержанной части было полностью судом удовлетворено. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4182 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не оплачена, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб. согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в пользу Красновой Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красновой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» о взыскании материального ущерба, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.