Решение по делу № 33-12728/2022 от 14.04.2022

Судья:    Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-86

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Васюкович Л. Я. к АО «Люберецкий жилищный трест» о взыскании неустойки,

по частной жалобе Васюкович Л. Я. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Васюкович Л.Я обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий жилищный трест» о взыскании неустойки.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Васюкович Л.Я. оставлено без движения, а определением от <данные изъяты> – возвращено заявительнице.

В частной жалобе Васюкович Л.Я. просит определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

    Из представленного материала усматривается, что определением от <данные изъяты> исковое заявление Васюкевич Л.Я. оставлено без движения, заявительнице предложено привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты, а также предоставить уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда о привлечении к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты, является необоснованным, т.к. в исковом заявлении указан ответчик – АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Вместе с тем, правильным является указание судьи о необходимости направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика.

Данное указание судьи Васюкович Л.Я. не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи о возвращении искового заявления.

В случае направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес АО «Люберецкий городской жилищный трест», Васюкович Л.Я. не лишается права вновь обратится в суд с указанным исковым заявлением.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васюкович Л. Я. – без удовлетворения

        Судья