Решение по делу № 33-6552/2024 от 26.06.2024

УИД 29RS0023-01-2023-007996-81Судья Дружинин И.А.	№2-1299/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6552/2024	23 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Поповой Т.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО114 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО11 - собственник смежного земельного участка № с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № установлено, что ответчик возвел на своем земельном участке постройку, которая частично находится в границах земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать или перенести за свой счет спорную постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до фактического его исполнения.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО111 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО11, его представитель по доверенности ФИО115. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО13 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО11 обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) за свой счет постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по переносу (демонтажу) постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 ФИО116. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указано, какие именно постройки необходимо перенести (демонтировать), не дана оценка тому, что спорные постройки были возведены до того, как земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет. Полагает, что перенос (демонтаж) постройки нарушит баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12 ФИО111, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об установлении реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка, установлено, что возведенная на земельном участке ФИО11 с кадастровым номером № постройка частично находится в границах земельного участка ФИО12 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 10 кв.м.Также установлено, что данные о местоположении границ земельного участка ФИО12 с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют натуральным измерениям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Применительно к настоящему спору, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование утверждений указано на нахождение строения, принадлежащего ответчику, на его участке, то есть созданы препятствия в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком.

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования о переносе постройки, принадлежащей ФИО11, с участка истца вглубь своего участка с отступом не менее одного метра от смежной границы, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенных прав истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку в данном случае иного способа устранения нарушения не имеется.

Судом установлено, что в границах земельного участка истца расположена часть постройки, принадлежащая ответчику, площадь наложения составляет 10 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об оспаривании границ её земельного участка, руководствуясь положениями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующему минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 1 м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранить препятствия в пользовании земельным участком истца возможно только путем возложения на ответчика обязанности перенести (демонтировать) постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленные по делу обстоятельства и невозможность устранения нарушения прав истца иным способом.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, какую постройку следует перенести (демонтировать) на законность постановленного решения и правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что смежную границу пересекает единственная постройка, принадлежащая ответчику. Отсутствие её наименования в решении суда не препятствует его исполнению.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 ФИО117 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.В. Попова
Т.Н. Рудь