Решение от 02.05.2024 по делу № 10-3/2024 от 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                          02 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С.,

осужденного Куракина С.О., его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № 7112 и ордер № 424927,

при секретаре Авраменко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осужденного Куракина С.О. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 14.12.2023 г., которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Куракина С.О. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куракин С.О. признан виновным в совершении преступления – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 г. примерно в 09 часов 10 минут Куракин С.О., находясь около дома № 37 по улице Коммунистической г. Новороссийска Краснодарского края, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за дорожного конфликта с ФИО10, с целью повреждения чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «BMW 5301», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10, припаркованному в том же месте. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда водителю автомобиля и желая их наступления, 11.04.2023 г. примерно в 09 часов 10 минут, находясь на проезжей части около дома № 37 по ул. Коммунистической г. Новороссийска Краснодарского края, умышленно, с применением физической силы нанес рукой не менее двух ударов по капоту и лобовому стеклу автомобиля марки «BMW 5301», VIN:№, без государственного регистрационного знака, от чего на капоте образовались вмятины, а на лобовом стекле образовались повреждения в виде трещин, тем самым Куракин С.О. умышленно повредил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Своими преступными действиями Куракин С.О. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 055 рублей.

Куракин С.О. в суде первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Куракин С.О. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в отношении него вынесен приговор с нарушением процессуальных и конституционных норм (прав). В приговоре суда отсутствует мнение защиты и приведенные достоверные доказательства, подтверждающие его невиновность. В приговоре изложены факты, противоречащие выводам суда, которые опровергают событие совершения преступления со стороны подсудимого. Он ранее с ФИО10 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, умысла на причинение вреда водителю автомобиля «BMW 530i» не имел. В судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что пытался пресечь попытку ФИО10 скрыться с места происшествия, упав на капот во время наезда на него автомобилем, в результате чего он получил травму колена. Из приговора суда следует, что ФИО10 на почве того, что ему не хватило парковочного места, умышленно повредил левое боковое зеркало автомобиля «Митсубиси» в его отсутствие, за что ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Из приговора суда также следует, что ФИО10 пытался покинуть место происшествия, ФИО1 встал перед автомобилем «BMW 530i», и препятствовал ему покинуть место происшествия, в результате чего ФИО10 совершил наезд на него. Допрошенная в суде первой инстанции Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль был ранее битым, в том числе, имелось повреждение лобового стекла в виде трещин в области обзора водителя, автомобиль после дорожного конфликта она восстановила, но документов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, у нее нет. Стороной защиты была представлена видеозапись, на которой очевидно, что до момента конфликта лобовое стекло автомобиля «BMW 530i» имело повреждение в виде трещин в области обзора водителя, видимых повреждений на капоте отсутствовало, однако судом первой инстанции данное доказательство не было учтено, суд отнесся к этой видеозаписи критически. Предварительным следствием и судом первой инстанции его вина не доказана, предшествующий протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, являющийся основанием возбуждения уголовного дела по ст.167 УК РФ, не составлялся, ущерб, причиненный автомобилю Потерпевший №1, является предметом гражданско-правовых споров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В приговоре суда от 14.12.2023 г. в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доводы Куракина С.О. о его невиновности, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, высказанным в прениях, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и представленным ими доказательств того факта, что лобовое стекло уже было повреждено к моменту конфликта. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО12 об уголовной ответственности судом предупрежден не был, соответствующая подписка от него не отобрана, заключение эксперта перед его допросом не оглашалось. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, постановлению законного и обоснованного приговора и назначению осужденному справедливого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Куракин С.О. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

    Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, не ходатайствовала об его отложении, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Приговор в отношении Куракина С.О. 14.12.2023 г. постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, однако из постановления о назначении судебного заседания не ясно, в каком порядке назначено рассмотрение дела. Кроме того, постановлением суда от 06.02.2024 г. слушание по делу назначено на 07.08.2023 г. (л.д.147).

    Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания должен быть составлен в строгом соответствии со ст.259 УПК РФ, полностью отражать ход процесса.

Судом апелляционной инстанции изучены протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Куракина С.О., которые содержат не все сведения, обязательные для указания в протоколе судебного заседания согласно ч.3 ст.259 УПК РФ.

В нарушение п.9 ч.3 ст.259 УПК РФ при допросе потерпевшей Потерпевший №1 она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д.165), при допросе свидетеля ФИО13 – брата подсудимого Куракина С.О. ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ (л.д.168).

В соответствии с положениями ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы опросы сторонами.

Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных норм допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО12 об уголовной ответственности судом предупрежден не был, соответствующая подписка была не отобрана, то есть допрос эксперта проведен не в соответствии с нормами УПК РФ (л.д.180).

Кроме того, перед допросом эксперта ФИО12 заключение эксперта не оглашалось.

В протоколе судебного заседания от 16.11.2023 г. судом первой инстанции в нарушение норм УПК РФ после окончания судебного следствия и прений сторон, суд первой инстанции в отсутствие защитника, без обсуждения ходатайства о возобновлении судебного следствия постановил возобновить судебное следствие для исследования письменных материалов уголовного дела (л.д.175).

В соответствии с п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе судебного заседания от 04.09.2024 г. и в протоколе судебного заседания от 14.12.2023 г. после возобновления судебного следствия содержание выступлений государственного обвинителя и защитника в прениях сторон не изложено.

Согласно ч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании (осмотре) в судебном заседании вещественных доказательств, положенных судом в основу приговора в подтверждение вины Куракина С.О., а именно – копий документов на транспортное средство.

В нарушение требований п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ данных об исследовании (осмотре) в судебном заседании вышеуказанных вещественных доказательств, положенных судом в основу приговора в подтверждение вины Куракина С.О., протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, протоколы судебных заседаний содержат ряд других недочетов, в части неверного указания дат при отложении судебных заседаний, а именно: судебное заседание от 04.09.2023 г. было отложено на 06.09.2023 г. на 14 часов 30 минут (л.д.174), однако слушание по делу продолжено 16.11.2023 г. в 11 часов 00 минут (л.д.175); судебное заседание от 27.11.2023 г. было отложено на 07.12.2023 г. на 15 часов 30 минут (л.д.178), слушание по делу продолжено 06.12.2023 г. в 11 часов 30 минут (т.д.1, л.д.179).

Из протокола судебного заседания от 07.08.2023 г. следует, что стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2023 г. и копии объяснения ФИО10, которые были удовлетворены судом первой инстанции, однако материалы уголовного дела данных документов не содержат, оценка данным доказательствам стороны защиты в приговоре суда не дана.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд первой инстанции в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доводы Куракина С.О. о его невиновности, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, высказанным в прениях, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и представленным доказательствам того факта, что лобовое стекло было повреждено к моменту конфликта, не было изложено содержание видеозаписи, представленной стороной защиты, ей не дана оценка.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные многочисленные нарушения являются существенными и грубыми, они не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.12.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-32/2023 (░░ 10-3/2024)

    ░░░ 23░S0248-01-2023-003621-50